שופט בית משפט השלום בקרית גת, אור אדם, דחה תביעה של חולת סרטן השד, שהוגשה נגד חברת הביטוח איילון, שטענה כי מגיע לה כסף מחברת הביטוח בגין גילוי מחלה קשה. השופט אדם קבע, כי המחלה בה חלתה הוחרגה מהפוליסה, לכן היא לא זכאית לכסף, אולם לא חייב אותה בהוצאות משפט. "התובעת רכשה ביטוח מחלות קשות, ובסופו של דבר כאשר לקתה במחלה קשה, נתברר כי המחלה איננה מכוסה בפוליסה. עם כל הרצון לסייע לתובעת, שכאמור הלב נוטה לטובתה, בנסיבות הנוכחיות אין אפשרות לקבלת התביעה", כתב השופט בפסק הדין.
התובעת הגישה תביעה לתשלום פיצוי בסך 130 אלף שקלים בגין פוליסת ביטוח למחלות קשות שרכשה מחברת איילון, במסגרתה נקבע סכום ביטוח לגילוי מחלה קשה בסך 100 אלף שקלים, כאשר לטענת התובעת, היא חלתה בסרטן ולכן זכאית לפיצוי, בצירוף ריבית מיוחדת לנוכח סירובה הבלתי מוצדק של הנתבעת לשפות אותה בהתאם לפוליסה. טענתה של חברת הביטוח היתה, כי המחלה בה חלתה התובעת "הוחרגה מן הפוליסה במפורש".
בית המשפט מינה מומחה מטעמו שהבהיר במסגרת חוות דעתו, כי אצל התובעת אובחנה מחלת פאג'ט שהיא סרטן של עור הפטמה. בבדיקת MRI נמצאו ממצאים בשד עצמו, והתובעת עברה כריתת שד משמרת-עור מימין ולא נצפה סרטן חודרני.
"המומחה קבע בחוות הדעת ובתשובות ההבהרה באופן ברור", נכתב בהחלטת ביהמ"ש, "כי סרטן מסוג פאג'ט של הפטמה הוא תמיד סרטן לא חודרני. לעיתים הוא מלווה בסרטן חודרני בתוך השד, אולם בעניינה של התובעת (ולמזלה הטוב) הוא לווה בסרטן לא חודרני. המומחה הוסיף כי הסרטן עלול לעבור השתנות ממאירה (חודרנית) במשך השנים, אז ללא ספק תהיה התובעת זכאית לפיצוי, אולם בשלב זה, מחלתה של התובעת נופלת לגדר הסייג שהקבוע בפוליסה".
השופט הוסיף: "הלב נוטה אל התובעת. אין לבית המשפט ספק כי כאשר חתמה התובעת על הסכם הביטוח לכיסוי מחלות קשות, היא סברה, כפי שכל אדם סביר היה סובר, כי גידול סרטני אשר מביא לצורך בכריתה של שד, מהווה מחלה קשה המכוסה ע"י הפוליסה. עם זאת, כללי הפרשנות נגד המנסח ודוקטרינת הציפיות הסבירה של המבוטח, חלים לפי הפסיקה שפורטה אך ורק אם פוליסת הביטוח נתונה לשני פירושים סבירים".
"בענייננו", הסביר עוד בהחלטתו, "עם כל הצער, לשונו של הסייג, אשר הודגש באותיות בולטות, ואושר ע"י המפקח על הביטוח במשרד האוצר, איננה משתמעת לשתי פנים. הצדדים הסכימו אפוא, בהתאם לחוזה הביטוח, כי סרטן מסוג 'קרצינומה אין סיטו' לא יהיה מכוסה בפוליסה. באשר לתחולתה של הדוקטרינה הנוגעת לציפיות הסבירה של המבוטח, נראה כי בתי המשפט לא קבעו באופן נחרץ כי הדוקטרינה חלה, כאשר במקומות בהם היא הוחלה, היה זה גם כן כאשר ישנה פרשנות עמומה לפוליסת הביטוח".
____________________________________________
