שופטת בית משפט המחוזי מרכז בלוד, הלית סילש, קבעה כי בעלי חברה יוכלו לעשות בשם העסק שימוש בשם המשפחה שלהם, למרות שפרשו מהעסק המשפחתי ופתחו עסק מתחרה. השופטת קיבלה את טענות בא כוח הנתבעים עו"ד מתן שוק, לפיה לתובעת אין ולא יכולה להיות בעלות על השם ״פילו״. "התובעת מנסה לנכס לעצמה מונופול בשם המשפחה אשר שייך לנתבע בדיוק כפי שהוא שייך לאחיותיו – בעלות השליטה בתובעת", כך לדברי עו"ד שוק.
במסגרת התביעה, נטען כי התובעת הינה חברה העוסקת בתחום מיגון אש, בעלת מוניטין, ולמן הקמתה ועד היום, מתנהלת פעילותה העסקית תחת שם וסימן המסחר הרשום וכך היא מוכרת בענף ובקרב לקוחותיה. במהלך השנים, התגלעו מחלוקות קשות בהנהלת החברה המשפחתית, אשר בסופו דבר, הובילו לעזיבת החברה ופתיחת חברה מתחרה.
על פי התובעת, הפורשים, הפרו את סימני המסחר שלה והם פועלים תחת סימן מפר ושם עסק מפר, הדומים עד כדי הטעיה לשמה ולסימן המסחר של התובעת. לשיטת התובעת, הנתבעים פונים ביודעין ובמכוון אל לקוחות התובעת, מטעים אותם ופועלים להעברתם אל החברה שלהם תוך שהם גורמים לתובעת נזקים קשים ובלתי הפיכים ועושים כל שביכולתם כדי לטשטש את העובדה כי מדובר בשני עסקים שונים.
מנגד באי כוחם של הנתבעים, עו"ד מתן שוק ועו"ד דור נחמן, טענו כי המדובר בתביעת סרק אשר הוגשה תוך שימוש לרעה בהליכי משפט, ומהווה "ניסיון של התובעים לפגוע בנתבע ובעסק החדש אותו הקים, חלף התנהלות תחרותית תקינה, ותוך ניסיון למנוע מהנתבע לעשות שימוש בשמו ובמוניטין אותו צבר במשך עשרים ושבע שנים בתחום". לטענת הנתבעים "התובעת מנסה לנכס לעצמה מונופול בשם המשפחה אשר שייך לנתבע בדיוק כפי שהוא שייך לאחיותיו – בעלות השליטה בתובעת".
השופט סילש דחתה ברובה את התביעה. בפסק הדין ציינה השופטת כי עיקר טענותיה של התובעת התמקדו בשימוש אותו עושים הנתבעים במילה "פילו", שהוא גם משפחתו של הנתבע וציינה כי למעט בסוגיות הפרטניות, לא היה במעשי ומחדלי הנתבעים, או מי מהם כדי לגרום להטעיה, לא כל שכן מכוונת של לקוחות וספקים.
"חשוב מכך", הוסיפה השופטת, "התובעת לא הוכיחה כי קיים ולו לקוח אחד בודד אשר התקשר עם הנתבעת, בפרויקט זה או אחר עקב הטעיה, או מכוח ובשל שמה של התובעת".
"שמו של אדם הוא חלק מאישיותו ומהווה את סימן זהותו", כך נכתב בפסק הדין. "באופן טבעי, מוצא סימן זהות זה, פעמים רבות, ביטוי גם במסגרת עסקו. במקרה הפרטני, ככל והיה מדובר בבעל דין אשר שינה את שם משפחתו בכוונת מכוון, או זה אשר מתחיל לעשות שימוש בשם פילו אך בסמוך למועד התרחשות האירועים נשוא התביעה, או לחילופין היה עוסק במהלך כל השנים בפעילות שונה ומתחיל לעסוק במיגון אש בזמנים הרלוונטיים לתביעה, כי אז – ספק באם היה מקום לאפשר לו להמשיך ולעשות כן".
לדברי השופטת, הראיות בתיק זה מלמדות כי חנן, אשר שם משפחתו מלידה הוא פילו, עסק בפועל בתחום מיגון האש, במסגרת עבודתו אצל התובעת, משך תקופה של 10 שנים לפחות ובתחום באופן כולל במשך שנים רבות יותר. "לא מצאתי", הוסיפה, "כי המילה 'פילו' עצמה, להבדיל מהצירוף 'פילו-אש', מזוהה עם התובעת בלבד, או כי הוכח בפני כי היא מזוהה יותר עם התובעת מאשר עם חנן, במידה המצדיקה הוצאתו של צו מניעה קבוע".
עורכי הדין מתן שוק ודור נחמן שייצגו את הנתבעים מסרו: ״'כל המשפחות המאושרות דומות זו לזו. משפחות אומללות אומללה כל אחת בדרכה'. בית המשפט המחוזי, נתן פסק דין מנחה, בשאלת הזכות לעשות שימוש בשם משפחה. במקרים רבים עסקים משפחתיים עושים שימוש בשמות משפחה. החל מקסטרו וכלה בגינדי. במקרה של סכסוכים משפחתיים עוזבים לעיתים בני משפחה ומבקשים להקים עסקים מתחרים אולם מעוניינים לעשות שימוש בשם המשפחה שכבר צבר מוניטין. בנסיבות המקרה הנתבע ששימש כמנכ"ל עסק משפחתי בשם 'פילו אש', להגנות אש, עזב את העסק, בשל סכסוך עם בני משפחה, והקים עסק מתחרה תוך שימוש בשם פילו. בית המשפט קבע כי לתובעת אין ולא יכולה להיות בעלות על השם 'פילו' והתיר לנתבעים לעשות בו שימוש".
________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופטת הלית סילש
_________________________________________________
https://obiter.co.il/lawyer/%d7%a9%d7%95%d7%a7-%d7%a9%d7%a7%d7%93%d7%a0%d7%97%d7%9e%d7%9f-%d7%9e%d7%a9%d7%a8%d7%93-%d7%a2%d7%95%d7%a8%d7%9b%d7%99-%d7%93%d7%99%d7%9f-%d7%95%d7%a4%d7%98%d7%a0%d7%98%d7%99%d7%9d
