שופטת בית משפט השלום בתל אביב, כוכבה לוי, חייבה אתמול (יום ד) את יאיר נתניהו בהוצאות משפט בסך 3,500 שקלים, לאחר שדחתה את בקשתו לתיקון הבקשה לביטול פסק דין בהיעדר הגנה. במהלך הדיון טען בנו של רה"מ בנימין נתניהו, "האם יעלה על הדעת שאני ועורכי הדין שלי התנדבנו לשלם רבע מיליון שקל לאדם שקרא לבני משפחתי 'כלבים מתועבים'?". כזכור, בשבוע שעבר, חויב נתניהו בפיצוי בגובה 33 אלף שקל לדנה כשדי שהגישה נגדו גם היא תביעת דיבה. גם במקרה זה פסק הדין ניתן משום שלא הגיש כתב הגנה.
המדובר בתביעה אותה הגיש נגדו עורך וואלה! לשעבר, אבי אלקלעי, לאחר שנתניהו שיתף פוסט של אדם אחר ברשת החברתית טוויטר. יאיר נתניהו חויב ברבע מיליון שקלים לאחר שלא הגיש כתב הגנה. בדיון בפני השופטת לוי, טען נתניהו כי הוא לא קיבל את התביעה, למרות שהיה בידי התובע אישור מסירה. באשר לסוגיית ביטול פסק הדין השופטת לוי תיתן את החלטתה במועד אחר.
כזכור התביעה הוגשה לאחר שהבלוגר אבשלום זלינגר ממש בסמוך להודעת היועמ"ש על כך שראש הממשלה, בנימין נתניהו, יועמד לדין על שלושת התיקים בעניינו – תיק 1000, תיק 2000 ותיק 4000. אבשלום זלינגר, הנתבע יחד עם נתניהו, טען בו כי אלקלעי הוא בעצם שליח של קרן וקסנר, וכי בדה ופיברק הודעות בינו לבין מנכ"ל וואלה בזמנו, אילן ישועה, כדי להפיל את רה"מ בנימין נתניהו.
אתמול (יום ד') בדיון, בן רה"מ נראה נסער לעיתים מהשאלות אשר נשאל. "בפייסבוק אני משתף כ-40 פוסטים ביום. חלק מהפוסטים הם ארוכים כמו מגילת אסתר. לפעמים אני רואה פוסט שהכותרת והמשפט הראשון מוצא חן בעיני, ואז אני לוחץ על כפתור. עוד אלפי אנשים שיתפו ואותם לא תבעת. יש פוסטים ארוכים שאני לא קורא אותם מהתחלה עד הסוף", אמר נתניהו.
השופטת כוכבה לוי שנזפה בנתניהו מספר פעמים במהלך הדיון הקשתה עליו ולא ויתרה גם שלא ענה לשאלותיה.
- השופטת לוי: "איך לפי דעתך ניתן להזמין לך כתב תביעה".
- נתניהו: "הגישו נגדי כמה תביעות ולאף אחד לא היה בעיה עם עו"ד לוינטל".
- השופטת לוי: "איך לדעתך אפשר למסור לך תביעה? ביהמ"ש מעיר לנתבע שאינו עונה לשאלה".
- נתניהו: "בתשובה לשאלה – למשרד ראש הממשלה או למשרדו של עו"ד כהן".
- השופטת לוי: "למדנו שהתביעה הומצאה פיזית למשרד ראש הממשלה".
- נתניהו: "זו גרסה אחת. יש אולי עוד גרסה".
- השופטת לוי: "אני חוזרת על שאלתי".
- נתניהו: "אני מעורב בעוד מספר תביעות ובכל שאר התביעות קיבלתי והגשתי כתבי הגנה, חוץ מכתב תביעה של עו"ד לוינטל".
- השופטת לוי: "מסמכים שמגיעים מבית המשפט, אין משמעות לשם עוה"ד שהגיש את התביעה. מדובר במעטפה של דואר רשום שממוענת אליך ושכנראה הושמה במגירה ומי שאמור לקחת דואר – לקח".
- השופטת לוי: "האם נכון להבין שלא קיבלת בכלל את דבר הדואר הרשום?".
- נתניהו: "אני לא קיבלתי. כל מסמך משפטי שאני מקבל אני מעביר לעורכי הדין שלי. אם נחשוב הגיונית – אם הייתי מקבל מכתב כזה ומעביר לעורכי הדין שלי, ורואים שהוגש נגדי כתב תביעה, הם יודעים את החוק ושלאחר פרק זמן הקבוע כתקנון אם לא מגישים כתב הגנה, התביעה מתקבלת אוטומטית. האם יעלה על הדעת שאני ועורכי הדין שלי התנדבנו לשלם רבע מיליון שקל לאדם שקרא לבני משפחתי 'כלבים מתועבים'? לא הגשתי כתב הגנה כי לא קיבלתי כתב תביעה".
בהמשך הדיון, השופטת לוי תהתה על מספר העוקבים של יאיר נתניהו ברשתות החברתיות.
- השופטת לוי: "האם אתה יכול לומר כמה עוקבים היו לך באוגוסט 2019?".
- נתניהו: "עכשיו יש לי 100 אלף אך אז היו לי אולי 50 אלף ואולי פחות. אין לי דרך לבדוק בתאריך ספציפי".
- השופטת לוי: "יש טענה שהיו לך אז 65 אלף. האם אתה רוצה להתייחס לזה?".
- נתניהו: "אין לי דרך לאשר או להכחיש זאת".
- השופטת לוי: "תמצית הטענה היא שמר זלינגר הוא אדם לא ידוע ויש לו מעט מספר של עוקבים. הטענה היא שאתה לא בכוונה, 'תפסת טרמפ' על הפרסום ופרסמת אותו ל-50-60 אלף עוקבים. זו מהות התביעה. אתה לא מכחיש את השיתוף. אתה לא בטוח שהתכוונת. האם אתה רוצה להוסיף בתמצית של מה ששמענו עד עכשיו?".
- נתניהו: "את אותו פוסט שיתפו אלפי אנשים. יתכן שלחלקם יש גם מאות אלפי עוקבים".
- השופטת לוי: "יתכן, אך שמך הוא נתניהו ויש לזה משמעות. כפי שאני מבינה אין לך טענת הגנה נוספת. אתה אומר ששיתפת. לא לגמרי התכוונתי או הייתי מודע לתוכן. האם זה נכון?".
- נתניהו: "כן. אני יודע שאי אפשר היה לראות את מספר העוקבים שלי בפייסבוק, עד ששיניתי משהו בהגדרות. איני זוכר מתי שיניתי את ההגדרות שיהיה אפשר לראות את מספר העוקבים. אני לא קראתי. ראיתי את הכותרת. כמו שלא קראתי הרבה פוסטים אחרים שאני משתף, כי אני משתף המון, ואין לי סבלנות לקרוא. כששיתפתי לא הייתי מודע לתוכנה".
בסיכומו של דבר השופטת לוי דחתה את בקשת יאיר נתניהו לתיקון הבקשה לביטול פסק דין, אולם קבעה כי דבר הדואר הומצא כדין. "בהתייחס לבקשה לתיקון בקשה לביטול פסק דין", כתבה השופטת, "לא מצאתי כל הצדקה ולא שוכנעתי כי היה מקום מלכתחילה להגיש בקשה לתיקון הבקשה באיחור כה ניכר. שוכנעתי כי דבר הדואר הרשום אשר על פי התיק הממוחשב כלל את כתב התביעה, הומצא כדין למשרד ראש הממשלה, הגם שמוען לכתובת מגוריו של הנתבע על פי מרשם האוכלוסין".
___________________________________________________
