גבר שביקש להתמנות לאפוטרופוס לגרושתו הסיעודית, נדחה בביהמ"ש לענייני משפחה לאחר שקבע כי אין במינויו כדי "להגשים את טובתה". השופט יהורם שקד, ביטל את מינויו הזמני של הגבר וציין כי הוא מקווה ש"התובע ימשיך וייעשה כמיטב יכולתו לשמש משענת ו-רֵעַ אמתי, בעבור אשתו לשעבר, אם ארבעת ילדיו, לעת אובדן יכולתה לעשות כן עבור עצמה".
התובע ובת זוגו לשעבר, בת 75, הם בני זוג שהיו נשואים והתגרשו לפני למעלה משני עשורים, אך המשיכו לחיות יחד. מיחסיהם, נולדו ארבעה ילדים, בגירים. לאחר שהפכה סיעודית, פנה התובע יחד עם בנו פנו לבית המשפט, בבקשה למינויים כאפוטרופוסים לגוף האם ובעקבות הבקשה ניתן צו למינוי זמני של התובע והבן כאפוטרופוסים לענייני גוף, יחד ולחוד.
אולם כעבור כחצי שנה, הוגשה לתיק עמדת האפוטרופוס הראשי ובו טענות כלפי הגרוש ועל כך שהרשויות מתקשות ליצור עימו קשר כדי לבחון את תפקודו. בסופו של יום, כך נטען, נאלצו נציגי האפוטרופוס לפנות לבית המשפט בשל חוסר שיתוף הפעולה מצד הגרוש והבן. בהמשך נקבעה פגישה בין הצדדים שלאחריה הוגש דיווח לביהמ"ש.
מהדיווח שהוגש לביהמ"ש עלה כי האישה נמצאת "במצב סיעודי מלא", וכי היא קיבלה את פני האפוטרופוס לדין בסבר פנים יפות אך מבלי שהיא "הבינה פשר הפגישה ומטרת הגעתי לפגישה עמה". כן נרשם כי לא ניתן היה לחלץ מממנה את עמדתה בקשר עם ההליך למינוי אפוטרופוס עבורה, חרף ניסיונות שונים מצד האפוטרופוס לדין. לבסוף, המליצה האפוטרופוס לדין כי המינוי הזמני לענייני גוף יוותר על כנו, עד לקבלת תסקיר מהאגף לשירותים החברתיים שהוזמן על ידי בית המשפט.
בהמשך, הוגשה לביהמ"ש גם המלצת עובדת סוציאלית שבדקה את המקרה והמליצה שלא למנות את השניים לאפוטרופוסים. "לאחר שערכנו חקירה יסודית ככל יכולתנו", כתבה לביהמ"ש, "אנו מתרשמות ששניהם, התובע והבן, לא מתאימים לשמש בתפקיד זה. לאור כל הנאמר לעיל, אין באפשרותי להמליץ על התובע או הבן כאפוטרופוסים על האישה. בפנייה לעמותת גג לנזקק ולחוסה, הם הביעו את הסכמתם לשמש כאפוטרופוסים לגוף ולרכוש על ולכן אני ממליצה למנות את עמותת גג לנזקק ולחוסה".
גם בא כוח היועץ המשפטי לממשלה במשרד הרווחה, המליצה לאמץ המלצות התסקיר ולאחר שהתובע ובנו לא הגישו התייחסותם לתסקיר חרף הזדמנויות חוזרות שניתנו להם, ניתן פסק דין המאמץ המלצות התסקיר ונחתם צו למינוי אפוטרופסות לענייני גוף ורכוש האישה.
התובע ביקש שוב לחזור ולקבל את האפוטרופוסיות ולטענתו הסיבה לכך שהוא לא השיב על ממצאי התסקיר בהליך הקודם נבעה ממצבו הרפואי ומאשפוזים שלו, אולם עתה הוא מרגיש מצוין וחפץ לממש אהבתו ודאגתו הכנה כלפי האישה באופן בלעדי וללא התערבות של גורמים זרים. התובע לטענתו, הוא האדם היחיד שאמון על הבטחת טובתה ורווחתה של האישה, תוך הבטחת מתן טיפול רפואי מהטובים ביותר שניתן להציע לאדם.
השופט שקד שדחה את הבקשה, ציין כי לא הוכח על ידי התובע, לכל הפחות כפי הנטל המונח לפתחו, כי המינוי שגוי או שמא ניתן שלא לטובת האישה. "איני סבור כי בנסיבות העניין יש הצדקה לסטות מהמלצות הגורמים המומחים. זאת גם בשים לב כי התובע לא צירף לכתב התביעה כתבי הסכמה מצד ילדי התובע והאישה בקשר עם מינויו כאפוטרופוס יחיד על אימם", כתב השופט והוסיף: "בסופו של יום על בית המשפט לשאול עצמו האם מינוי התובע–הגרוש של האישה, הוא מינוי שיש בו כדי להגשים טובתה, ושמכל המקובץ לעיל מצאתי להשיב על כך בשלילה".
"אשר על כן", הוסיף, "התוצאה היא שהתביעה נדחית אפוא. על מנת שלא להביא חלילה לפגיעה עקיפה באישה, איני עושה צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו. זאת, תוך תקווה שהתובע ימשיך וייעשה כמיטב יכולתו לשמש משענת ו-רֵעַ אמתי, בעבור אשתו לשעבר, אם ארבעת ילדיו, לעת אובדן יכולתה לעשות כן עבור עצמה".
_________________________________________________________
