שופטת בית משפט לענייני משפחה בתל אביב, איריס ארבל-אסל, דחתה את ערעורו של חייב בהוצאה לפועל שביקש לקיים דיון בנוגע לגביית דמי מזונות ממנו באמצעות היוועדות חזותית משום שאינו נמצא בארץ.
במדובר בערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל, הרשמת לורן אקוקה, במסגרתן סירבה לבקשה המערער להתיר לו להעיד באמצעות היוועדות חזותית, במסגרת בקשה בטענת פרעתי שהגיש.
מדובר בבני זוג שהתגרשו ולהם ילדים משותפים והגבר מתגורר בחו"ל ואילו האישה מתגוררת בישראל עם הילדים. השניים חתמו על הסכם יחסי ממון וגירושין, אשר אושר בבית משפט וניתן לו תוקף של פסק דין.
האישה פתחה תיק הוצאה לפועל כנגד המערער לגביית המזונות והוא עתר לדחות את הדיון ולהורות כי במועד הנדחה שייקבע, יעיד באמצעות היוועדות חזותית.
המערער טען כי ככל שיידרש להגיע לארץ קיימת סכנה ממשית להידבקות בקורונה במהלך הטיסה, מה גם שהמערער יידרש לשהות בבידוד 14 ימים בהלוך ו-14 ימים בחזור, דבר שייפגע אנושות בעסק שלו.
כן טען המערער כי ללא קשר לאמור, המערער חלה והרופא אסר עליו לטוס עד להודעה חדשה.
בהחלטה קבעה הרשמת כי דחיית מועד הדיון לטובת הגעת המערער לישראל, עדיפה בעיניה על פני היוועדות חזותית המיועדת למקרים חריגים ביותר בהם ישנה מניעה של ממש להתייצב לדיון.
נוכח האמור, הורתה הרשמת לצדדים לתאם בתוך 48 מועד דיון חלופי אליו יגיע המערער, לאחר תקופת הבידוד הנדרשת.
המערער טען כי יש לקבל את הערעור ולהתיר לו להעיד ולהישמע בדיון בטענת פרעתי בפני כבוד רשמת ההוצל"פ באמצעות היוועדות חזותית, לאור החשש להידבק בקורונה בטיסות וחובת הבידוד החלה על הטסים מחו"ל.
המערער טוען כי "האפשרות לקיים דיון באמצעים של היוועדות חזותית הוכרה על ידי בית המשפט כבר לפני שנים רבות והמצב המשפטי הנוכחי נוטה לטובת הגמשת התנאים הנדרשים לצורך שמיעת עדות בהיוועדות חזותית, בפרט לאור משבר הקורונה אשר לא ניתן לדעת מתי יחלוף".
השוטפת ארבל אסל לא קיבלה את בקשת המערער, הורתה לו לשלם הוצאות בסך חמשת אלפים שקלים וציינה כי בחינת החלטה של הרשמת מעלה כי זו מצאה כי קיים חשש ששמיעת המבקש על דרך של היוועדות חזותית, תפגע ביכולתה להתרשם מסימני האמת המתווספים לעדותו. לשיטתה, אין די במגפת הקורונה על מנת להצדיק היוועדות חזותית בנסיבות אלה.
"המערער", נכתב בהחלטה, "לא טען כי דחיית מועד הדיון לעיתוי מאוחר יותר, אשר יאפשר את הגעתו לישראל, יגרום לו לנזק בלתי הפיך וגם לא הכחיש את טענת המשיבה לפיה טס הלוך חזור, דבר הנוגד את טענתו לפיה הוא חושש לחלות בקורונה בטיסות. להחלטתה של הרשמת יש תימוכין בפסיקה ואין מקום להתערב בהחלטתה".
