שופטת בית משפט השלום בתל אביב, רונית פינצ'וק-אלט, דחתה תביעת לשון הרע של בעל עסק להתאמת מכשירי שמיעה נגד שירותי בריאות כללית. השופטת דחתה את טענותיו של בא כוח התובע, עו"ד רון לוינטל, וקבעה כי הפרסום שנטען כי הוא מהווה לשון הרע, חוסה תחת הגנות החוק ובהן הגנת תום הלב, הגנה על עניין אישי כשר של המפרסם, ואף חובה חוקית מוסרית או חברתית.
התובע, היה בעל עסק להתאמת מכשירי שמיעה ועבד כמפיץ בלעדי של יבואנית של מכשירי שמיעה, באזור הקריות, חיפה, רמת ישי ועמק יזרעאל ששימשה כאחת מהספקיות של מכשירי שמיעה לנתבעת, שירותי בריאות כללית וכתוצאה מהאירועים נשוא התביעה, חדלה מכך.
עיקר טענות התובע, בתביעה שהוגשה באמצעות בא כוחו עו"ד רון לוינטל, היו שקופת החולים פנתה במכתב אל היבואנית, בו היא העלתה כלפי התובע, טענות שקריות, כאילו הגיש לקופת החולים בקשות פיקטיביות לשינוי המלצת קלינאי התקשורת של הקופה, וכי הבקשות כללו בקשה לשינוי קטגוריה הנחזית כחתומה על ידי המבוטח, ונטען כי המבוטח לא חתם על הבקשה. במכתב לטענת התובע, נקטה קופת החולים לשון עובדה.
כן דרשה קופת החולים מהיבואן להפסיק את ההתקשרות עם התובע שלטענתו מדובר בלשון הרע שגדע את מטה לחמו. עו"ד לוינטל עתר לכפל פיצוי כקבוע בחוק איסור לשון הרע, ומעבר לזאת, נזק מיוחד – נזק נפשי, כאב וסבל לפי פקודת הנזיקין.
עיקר טענתה של קופת החולים, באמצעות בא כוחה עו"ד יוני פולק, הוא שמדובר בפרסום מותר, החוסה תחת ההגנה של אמת הפרסום ותום הלב. לטענתה, לא היה לה הסכם עם התובע או עם המכון שלו ואין לה כל התחייבות כלפיהם או יריבות עימם. לטענת קופת החולים, התברר לה כי התובע אינו מבצע את הנוהל שנקבע לשם התאמת מכשירי השמיעה, נוהל שנועד לכך שהתאמת מכשיר השמיעה למבוטח תיעשה בהתאם לצרכיו ולא משיקולים עסקיים של התובע.
בסיכומו של דבר השופטת רונית פינצ'וק אלט, קיבל את טענת קופת החולים ודחתה את התביעה שהוגשה על ידי עו"ד לוינטל. בפסק הדין התייחסה השופטת לטענות התביעה, ובין השאר לכך שהתובע כפר בחובתו לפעול לפי הנהלים שציינה קופת החולים משום שמדובר בנהלים שאינם חוקיים.
"הטענה להיעדר חוקיות בנהלים או בדרישות שפורטו לעיל, לא הוכחה, אלא נותרה כטענה בלבד", כתבה השופטת והוסיפה לגבי המכתב שכתבה הנהלת הקופה: "המובן הרגיל של הדברים שכתבה קופת החולים במכתבה למדנט, נכנס לגדר ההגדרה של 'דבר העלול לעשות אדם מטרה לבוז או ללעג והעלול לפגוע במשלח ידו או מקצועו'. כך יבין אדם סביר את הדברים שכתבה קופת החולים אודות מכון השמיעה. עם זאת, אני סבורה כי בנסיבות העניין, חוסה הפרסום תחת הגנות החוק, ולו הגנת תום הלב, בהגנה על עניין אישי כשר של המפרסם, ואף חובה חוקית מוסרית או חברתית".
_______________________________________________
