חוסך שבטו שונא בנו? לא תמיד. שופט בית משפט השלום בירושלים, איתן כהן, גזר 80 שעות של"צ, על תושב ירושלים אשר הורשע בתקיפת קטין על ידי אחראי, זאת כאשר היכה את בנו לאחר שלקח רמקול ללא רשות ממנו. "הנאשם ניצל את כוחו ומעמדו כאביו של הקטין ואת פערי הכוחות המובנים ביניהם לפיכך הנאשם הוא שנושא לבדו באחריות לאלימות שבה נקט כלפי בנו ובאחריות להשלכותיה", נכתב בגזר הדין.
על פי כתב האישום, בנו של הנאשם, שהיה בן 15, התגורר בבית סבתו שממוקם סמוך לביתו. באחד הימים עת ישן הילד בחדר בתוך הבית, נכנס הנאשם לחדר וצעק עליו בעקבות כך שנטל ללא רשות רמקול שבבעלותו של האב. זאת עשה בעת שעמד סמוך למיטתו של הילד, שהתעורר בבהלה משנתו ואז האב תקף אותו בכך שהכה אותו במכות אגרוף בפניו. בתגובה, הגן הבן על פניו באמצעות ידיו והאב פסק ממעשיו רק לאחר שקרובת משפחה אשר שהתה בבית באותה עת ושמעה את הצעקות, נזעקה לחדר והרחיקה את האב משם. הנאשם הורשע על שבהיותו אביו של הילד ואחראי עליו, תקף אותו.
בהתייחס לעבירה, הכחיש הנאשם אלימות כלפי ילדיו והכחיש את עובדות כתב האישום. לתפיסתו, התלונה נגדו הוגשה לאחר שאחיו הסית את בנו נגדו על רקע סכסוך ירושה ובנו הגיש נגדו תלונת שווא. הנאשם שלל צורך בטיפול, ולא ראה קושי בנתק הממושך מבנו ואינו מעוניין בהליך גישור מאחה מולו. אולם בישיבה שבה נשמעו טיעונים משלימים לעונש, אמר האב: "אם לא היה את כל הסיפור הזה מזמן מזמן יכולתי להשלים עם הילד. המשפט הזה וכל ההתמשכות הזאת גרמה לי לנזק אדיר מאוד. אני מוכן לצדק מאחה. אחרי שהתיק יסתיים אני כן אצליח ליישר את ההדורים עם הילד…".
"הנאשם ניצל את כוחו ומעמדו כאביו של הקטין ואת פערי הכוחות המובנים ביניהם", נכתב בגזר הדין. "לפיכך הנאשם הוא שנושא לבדו באחריות לאלימות שבה נקט כלפי בנו ובאחריות להשלכותיה… יש להניח בסבירות גבוהה שהתקיפה הותירה צלקות בנפשו של הקטין שכן נזקים מעין אלה כרוכים באופן אינהרנטי בעבירות אלימות. הסיבות שהביאו את הנאשם לבצע את העבירה, בשל עניין של מה בכך – שימוש ברמקול ששייך לו ללא רשותו. במהלך ניהול המשפט נחשפה מערכת היחסים העכורה שבין האב לבנו שהגיעה לכדי ניתוק קשר מוחלט ביניהם על רקע התנהגותו הסוררת של הבן וחוסר יכולתם של הוריו לתת לה מענה".
עוד נכתב בגזר הדין: "השתכנעתי שאופן התנהגותו של המתלונן ובפרט כשמדובר בהסתבכותו במעשים פליליים, הקשה מאוד על הנאשם ועל יתר בני המשפחה. אף על פי כן ולמרות הקשיים הבלתי מבוטלים שנבעו מהתנהגות המתלונן, איני רואה בהם הצדקה כלשהי לאלימות שננקטה נגדו".
______________________________________________________
