שופט בית משפט השלום בירושלים, איתן כהן, גזר צו של"צ בן 120 שעות וביטל את הרשעתו של תושב ירושלים, אשר הורשע על פי הודאתו ובמסגרת הסדר טיעון בשני אישומים שעניינם תקיפת בת זוג. "יש להבין במובנו הרחב הכולל גם את השפעת ההרשעה על בני המשפחה כולם, ועל המתלוננת בתוכם. לאור הנתונים שלפנינו סבורני שבמקרה זה ראוי יהיה לתת סיכוי לשיקום המשפחה ובפרט ראוי יהיה להושיט יד תומכת למאמצי בני הזוג לנהל חיי שגרה נורמטיביים ונקיים מאלימות, ניסיונות שעד כה צלחו בידם ועלו יפה", נכתב בגזר הדין.
על פי כתב האישום, בני הזוג התווכחו על רקע חשדה של המתלוננת שהנאשם עומד בקשר עם בת זוגו הקודמת. במהלך הוויכוח זרקה המתלוננת לעבר הנאשם טיטול בד של בנם התינוק. בתגובה, היכה הנאשם את המתלוננת באמצעות ידיו בפניה. המתלוננת התקשרה לאחותה וביקשה ממנה להזעיק את המשטרה. הנאשם משך את המתלוננת לשירותים ושטף את פניה ולאחר מכן דחף אותה על המיטה והצמיד כרית לפניה.
במקרה אחר כשבועיים לאחר שהמתלוננת ילדה את בנם המשותף, ניצתה מריבה בין הנאשם למתלוננת. הנאשם נטל בכוח את הטלפון מידיה של המתלוננת ופנה לצאת מהבית. המתלוננת עמדה לפני הדלת כדי למנוע ממנו לצאת. בתגובה תפס הנאשם את המתלוננת בחוזקה בידיה, הזיזה בכוח והפילה לרצפה. אימה של המתלוננת אשר ראתה את הדברים, ניסתה להוריד את ידיו של הנאשם מהמתלוננת, ובתגובה דחף הנאשם את ידה בחוזקה.
בהתייחסו לעבירות ביטא הנאשם חרטה על התנהגותו. הנאשם הסביר שבאירוע הראשון פעל באלימות בתגובה לכך שהמתלוננת הכתה אותו בגבו והייתה נסערת ותוקפנית לאחר שסברה שעמד בקשר עם בת זוגו לשעבר. בהתייחס לאירוע השני הסביר שתגובתו האלימה נבעה מסערת רגשות שבה היה נתון לאחר ויכוח זוגי, כשברקע עמדו קשיים כלכליים הקשורים לעסק שבבעלותו.
המתלוננת העידה גם היא ומסרה שלא היא הגישה תלונה נגד הנאשם, ובהמשך ביקשה לבטל את התלונה. הדגישה שמדובר היה באירועים חד פעמיים, וכי מאז ועד היום לא אירעו אירועים חריגים זולת ויכוחים רגילים בין בני זוג. את יחסיה עם הנאשם תיארה כטובים, ואמרה שהיא אוהבת את הנאשם ושהוא אב טוב ובעל טוב.
השופט כהן, שהחליט לבסוף כאמור לבטל את הרשעת הנאשם, ציין בגזר הדין כי השילוב שבין הפגיעה הצפויה בנאשם כנהג רכב ציבורי שעלול לאבד את רישיונו כתוצאה מהרשעתו בעבירות אלימות, בצירוף לפגיעה הנוספת שתיגרם למערכת הזוגית ובצירוף להפרת האיזון בין בני הזוג, איזון אשר הושג בעמל רב, מהווים פגיעה חמורה וקונקרטית בשיקומו של הנאשם.
"אבהיר", הוסיף השופט כהן, שאת המונח 'פגיעה חמורה בשיקומו של הנאשם' יש להבין במובנו הרחב הכולל גם את השפעת ההרשעה על בני המשפחה כולם, ועל המתלוננת בתוכם. לאור הנתונים שלפנינו סבורני שבמקרה זה ראוי יהיה לתת סיכוי לשיקום המשפחה ובפרט ראוי יהיה להושיט יד תומכת למאמצי בני הזוג לנהל חיי שגרה נורמטיביים ונקיים מאלימות, ניסיונות שעד כה צלחו בידם ועלו יפה".
__________________________________________________
