שופט בית משפט השלום בראשון לציון, עמית מיכלס, גזר 9 חודשי מאסר לנאשם שהורשע על יסוד הודאתו בשני כתבי אישום שתוקנו בחמש עבירות של הטרדה באמצעות מתקן בזק ואיומים, זאת לאחר שהטריד את בת זוגו לשעבר ובתו ובתיק אחר הטריד ואיים על אחיו ואחיינו על רקע סכסוך ירושה. השופט מיכלס קבע כי הנאשם ישלם פיצויים בסך 2,000 שקלים לפרודתו ובתו ועוד 3,000 שקלים לאחיו ובנו שעליהם איים והטריד.
על פי כתב האישום הראשון, היה הנאשם פרוד מהמתלוננת מזה כ- 8 שנים, כשלבני הזוג הייתה בת משותפת כבת 15 שניתקה כל קשר עם הנאשם ובמשך כשבוע, הטריד את שתיהן בכך שהתקשר ממכשיר הטלפון שלו למכשיר הטלפון של כל אחת מהן כ-300 פעמים. בהזדמנות אחרת הטריד את השתיים בכך שהתקשר אל פרודתו כ- 290 פעמים ואל הבת כ- 200 פעמים זאת במשך כל שעות היממה וזאת לאחר שכבר נחקר במשטרה בגין ביצוע ההטרדות.
בכתב האישום השני, שלח הנאשם מהטלפון הנייד שברשותו לטלפון הנייד של אחיו אשר האשים אותו על רקע סכסוך ירושה שלקח ממנו דברים שלא כדין ושלח לו 8 הודעות בעלות אופי מטריד, ובחלקן מאיים ובין השאר כתב: "אתה זבל שודד זקנים והשוד שעשית על אבא יעלה לך ביוקר… הבטחתי לחוקר שאני אגמור עליך ועל המשפחה שלך… את הבן זונה שלך אני אגמור סופית החודש ואחר כך אתה… אני אשבור לך את הגב…". לאחר מכן הטריד את בנו בכך שהתקשר אל מספר הטלפון הסלולרי שלו 242 פעמים.
הנאשם ציין כי הרקע שהוביל לביצוע העבירות לטענתו היא העובדה שהמתלוננת מנעה ממנו קשר עם בתו וגרמה לכך שהבת לא ענתה לטלפונים מצדו. עוד הודגש שלא נעשה מעשה פיזי כלשהו מצד הנאשם נגד המתלוננת והבת. ביחס לתיק המצורף, נטען שברקע עומד סכסוך ירושה על נכס נדל"ן שהועבר לנאשם ולאחיו, כאשר לתחושת הנאשם האח ובנו רימו אותו.
השופט מיכלס קבע כי הערכים המוגנים בהם פגע הנאשם הם הפגיעה בשלוות נפשם של המתלוננים בכל אחד מכתבי האישום, והפגיעה בתחושת ביטחונם של המתלוננים עליהם איים במסגרת התיק המצורף. "במקרים שלפנינו, כל אחד מכתבי האישום מגלם מסכת עבריינית נפרדת שביסודה מניעים שונים. עבירות ההטרדה באמצעות מתקן בזק שבוצעו בתיק העיקרי בוצעו בסמיכות זמנים וכלפי אותן מתלוננות, כחלק מתוכנית עבריינית אחת, ואילו העבירות בתיק המצורף בוצעו כלפי מתלוננים אחרים, בסמיכות זמנים, ממניעים שונים, וכחלק מתוכנית עבריינית כוללת אחרת. בנסיבות אלו, מצאתי שיש לקבוע מתחם עונשי הולם לגבי כל כתב אישום בנפרד".
השופט הוסיף: "אל מול התמונה העגומה המצטיירת, של נאשם חסר רסן המועד לפורענות, אשר הומלץ להרחיקו מהציבור לבל יתממש הסיכון הנשקף ממנו פעם נוספת, לא נעלמו מעיני הנקודות החיוביות העומדות לזכותו, ובהן הודאתו והחיסכון בזמן שיפוטי, העובדה שהנאשם סועד את אביו החולה, והעובדה שעברו הפלילי של הנאשם ישן באופן יחסי (העבירות האחרונות בוצעו בשנת 2009). עוד נתתי דעתי לחלוף הזמן מיום ביצוע העבירות ועד היום. לצד האמור אציין, שהזמן שחלף לא נוצל על ידי הנאשם לשיפור דרכיו או להשתלבות בהליך שיקומי, חרף ההזדמנות שניתנה לו כחלק מההסדר הדיוני. משכך, סבורני שאין לתת לנסיבה זו משקל משמעותי במניין שיקולי הענישה".
_________________________________________________
