שופטת בית משפט השלום בתל אביב ורדה שוורץ, הורתה לאדם אשר שלח מסרון לעיתונאית אורלי וילנאי, בו הוא הכפיש אישה אחרת לשלם לה 32 אלף שקלים, כולל הוצאות ושכ"ט עורך דין.
על פי התביעה, הנתבע, שלח הודעה במסרון לאורלי וילנאי, עיתונאית בתוכנית התחקירים בטלוויזיה "אורלי וגיא", אשר תוכנה נועדה להכפיש, להשפיל ולבזות את התובעת כאשר תוכן ההודעה שקרי מיסודו. לטענת התובעת הדברים באותו מסרון מהווים דיבה ולשון הרע ויש בהם כדי לפגוע בשמה, כבודה, עיסוקה ומקצועה של התובעת. לטענתה בהודעה נשזרו המשפטים שלטענתה מהווים לשון הרע: "תוכנית רדיו של מנחם הורוביץ קיבלה ממ. את התבשיל והקיאה אותו… דרך אגב אותה מ. נמצאת כיום בהליך גירושים מכוער והקואליציה שבנתה לא משהו".
הרקע למשלוח ההודעה והליך הזה הוא ספיח זעיר ומשני לסכסוך ארוך ורווי רגשות אשר עיקרו מתנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה בתביעה כספית עצומה ומורכבת. הסכסוך החל בגן הילדים בניהולן של אשת הנתבע ובתו והתובעת הינה אחת מאימהות הילדים בגן זה אשר הגישה תלונה במשטרה כנגד אשת הנתבע ובתו על התעללות והזנחת קטינים בגן הילדים תוך שיתוף כלי התקשורת בתלונות אלו. התלונות במשטרה נסגרו מחוסר ראיות וכי רק חלק מחברות התקשורת הקדישו זמן לדיווח על תלונות אלו.
אשת הנתבע ובתו הגישו בבית המשפט המחוזי בחיפה כנגד התובעת תביעה באותה עילה, דהיינו, הוצאת לשון הרע כנגדן, הליך המצוי שם גם היום בעיצומו. הנתבע, אשר קיבל הודעה כי התיק במשטרה נסגר, מיהר ושלח הודעה ארוכה לעיתונאית אורלי וילנאי בהם כאמור נכתבו שני משפטים שנטען כי הם מהווים לשון הרע.
הנתבע טען בתצהיר שהגיש: "לא חשבתי וגם אינני חושב כך היום שכתבתי משהו שאינו נכון או לא בסדר. יצאה האמת לאור והרגשתי צורך לשתף אותה אישית, כי היתה הגונה עמנו. שפכתי בהודעה את לבי, כתבתי על המסע הקשה שעברנו בגלל מ., על הנזקים הכספיים שהיא גרמה לנו, על התביעה שהגשנו, על מלחמת ההישרדות שלנו בגלל מסע ההרס והנקמה שניהלה וממשיכה לנהל מ. נגדנו…".
השופטת שוורץ קבעה כי המשפט "תוכנית רדיו של מנחם הורוביץ קיבלה ממ. את התבשיל והקיאה אותו…" הוא טיעון עובדתי שאין בו לשון הרע. האמירה משובצת בפסקה המפרטת את כלי התקשורת שסירבו לפרסם כתבה על תלונתה של התובעת כאשר אומר הנתבע כי הנמען של מסרון זה הסכימה לוותר על הכתבה ולאחר מכן מנחם הורוביץ.
"אלא שהפעם", כך הוסיפה, "בחר הנתבע להשתמש במילים חריפות ולכנות את המידע שבפי התובעת "תבשיל" ואת הסירוב לשדרו כ'הקאה'. האם יש בכך להפוך את האמירה ל'לשון הרע'? איני סבורה כך".
באשר למילים "אותה מ. נמצאת כיום בהליך גירושין מכוער", קבעה השופטת כי אלו מהווים לשון הרע, "מדובר בעובדה ולא בדעה או ביקורת הוגנת ומילים אילו אינן יכולות לחסות תחת הגנת עניין אישי כשר. אין לעובדה זו כל קשר לסכסוך בין הצדדים ואין בהם אלא כדי להטיל דופי בתובעת, באופייה ודרכי התנהגותה כדי לבזותה ולהשפילה באוזניה של העיתונאית".
______________________________________________
