שופטת בית משפט השלום בנתניה, ליאת הר ציון, הורתה לעיריית חדרה, לפצות ב-125 אלף שקלים כולל הוצאות ושכ"ט עו"ד, את תושב חדרה כבן 60, בגין נזקים שנגרמו לו עקב היתקלותו במפגע בעיר.
על פי התביעה, בעת שהתובע הלך ברחוב, נתקעה רגלו בבור בעומק 20 ס"מ, רגלו התקפלה והוא נפל. לאחר מכן הוא פונה לטיפול רפואי ואובחן כמי שסובל מקרע חלקי ברצועת הקרסול. בהסכמת הצדדים נכותו של התובע עמדה על 5%.
בעדותו בבית המשפט סיפר התובע: "מידי פעם נוצרים בורות, אנו יוצרים קשר עם העיריה והם באים אחרי שבועות-חודשים וממלאים ומתקנים וגם זה, אחרי טלפונים. לגבי השקע הזה, התקשרתי עוד לפני שזה קרה למוקד העירוני. הם לא עשו כלום ואחרי שנפלתי התקשרתי שוב".
מנגד העירייה לא חלקה על כך שהתובע נפל, אולם לטענתה, אין לקבל את גרסתו העובדתית כי נפל בעקבות המפגע הנטען. הנתבעת מצביעה על סתירות שעולות מתוך גרסת התובע. לטענתה, לא הוכח קיומו של מפגע. התובע מעולם לא הציג תמונה של המפגע ומהתמונה שצילם עולה כי ישנו תיקון שנעשה בכביש מבלי שניתן לדעת פרטים לגביו כגון מתי צולם, מי תיקן ומתי. כמו כן, מדובר לכאורה במפגע שמצוי מול בית השכן ולא מול ביתו של התובע.
השופטת הר ציון, למרות טענת העירייה קבעה כי התובע הוכיח את נסיבות הנפילה וקיומו של מפגע. גרסתו של התובע הייתה עקבית, קוהרנטית ונמצאה אמינה בעיניה.
"בעוד שהתובע הציג את גרסתו ביחס למפגע", כתבה בפסק הדין, "אשר נתמכה בעד נוסף שגרסתו לא נסתרה, הנתבעת בחרה להתעלם מטענת התובע ביחס למפגע הספציפי והסתפקה בהכחשה כללית מבלי לספק כל גרסה. אני סבורה כי במצב דברים זה, מצופה היה מהנתבעת לזמן עדים מטעמה על מנת שיתנו הסבר בדבר התיקון שנעשה, מועדו ונסיבותיו. משלא עשתה כן, אין לנתבעת גרסה נגדית לגרסת התובע".
השופטת הר ציון הוסיפה: "הנתבעת הציגה תמונות מתוך אתר גוגל מפות בהן לא נראה מפגע. אולם, מדובר בתקופה של 4 שנים לפני התאונה ולכן אין כל נפקות לכך. הנתבעת לא הציגה תמונות רלוונטיות למועד התרחשות התאונה. הנתבעת הכחישה כי היו פניות למוקד ביחס למפגע, אולם לא הובא כל מצהיר מטעמה אשר יתכבד ויצהיר על הפניות שנעשו בסמוך למועד התאונה וביחס למקום התאונה. הנתבעת טענה בסיכומיה כי במועד התאונה התובע היה לאחר ניתוח בעין ויתכן שלא היה במיטב ראייתו באותו הערב. לא השתכנעתי כי קיים קשר בין הניתוח בעין לבין הנפילה, ובכל אופן, אין בכך כדי לאיין אחריות העיריה בנסיבות העניין, למפגע. לאור האמור, אני סבורה כי התובע עמד בנטל הנדרש להוכחת גרסתו העובדתית לענין נסיבות התאונה וקיומו של מפגע".
__________________________________________________________
