שופט בית משפט המחוזי בתל אביב, רחמים כהן, מחק בקשה לתביעה ייצוגית, נגד חברת בזק בה נטען כי ניצלה לרעה את כוחה בכך שהנהיגה אפליית מחירים בין לקוחותיה השונים ובכך שגבתה מחיר מופרז מלקוחותיה. זאת, בניגוד להוראות סעיף החוק התחרות הכלכלית. השופט כהן ציין בהחלטתו כי החליט למחוק ולא לדחות את הבקשה בשל התנהלות בזק ובכך הוא השאיר פתח למבקש אחר שיצליח להביא ראיות להוכחות הטענות.
המבקשים עופר מנירב ודורון קופמן, הם רואי חשבון במקצועם, אשר כיהנו בעברם גם כנשיאי לשכת רואי חשבון בישראל. לפני כשלוש שנים, הם הגישו המבקשים בקשה מתוקנת לאישור התובענה הייצוגית. הטענה כי בזק היא מונופולין בשוק הרלוונטי. לטענתם, בזק הייתה בתקופה הרלוונטית לבקשה, שבע שנים עובר ליום הגשת הבקשה, מונופולין בשוק אספקת שירותי החיבור מרחוק לשע"מ, שכן החזיקה בנתח שוק של כ-90 אחוזים מהמייצגים המחוברים למערכת שע"מ.
בבקשה נסמכו המבקשים על ההכרזה מטעם הממונה על הגבלים עסקיים משנת 2000, על בזק כמונופולין בתשתית למתן שירותי גישה בקצב מהיר וההכרזה המעודכנת מ-2004 לפיה, בזק מונופולין בשווקים הבאים: אספקת שירותי גישה בקצב מהיר באמצעות רשת הגישה למנוי, אספקת שירותי גישה בקצב מהיר באמצעות רשת בזק ציבורית מרכזית. וכן הם נסמכו גם על מסמך מרשות המסים המרכז את כלל הכספים שנגבו על ידי רשות המסים מהמייצגים בין השנים 2005 עד 2011.
מהנתונים הסירו המבקשים כי בהינתן שרשות המסים גבתה סך של 984 שקלים מכל מייצג בכל שנה, עמדו הלקוחות שלה בין השנים 2009-2011 על בין 2,500 ל-4,000 ובשנת 2012 על 5,000 לקוחות. נתונים אלו, יחד עם מידע שהתקבל מנציג של הוט לפיו, מספר הלקוחות שלה עומד על כ-500 בלבד, מובילים למסקנה, כי בזק מחזיקה בנתח שוק של כ-90%. על פי נתונים שהוגשו ב-2018 בזק החזיקה בנתח שוק של למעלה מ-85% מהמייצגים המחוברים לשע"מ.
מנגד, נטען על ידי חברת התקשורת, כי המבקשים התעלמו מהעובדה, שיש הבדלים רלוונטיים בין השירותים שמקבלים לקוחות שונים, הנובעים מהמועד בו נרכש השירות או שבו נבחר מסלול חדש, הימצאות הלקוחות בנקודות זמן שונות במסלול, מקום בו המחירים משתנים עם חלוף הזמן, התקשרות בתקופת התחייבות לבין התקשרות ללא התחייבות, סוג החיבור וכיוצא בזאת. הבדלים אלו מעניקים ערך שונה ולכן מצדיקים תמחור שונה. הציפייה, כי המחירים יהיו זהים מנותקת מהמציאות ובלתי הגיונית, והקונספציה לפיה, שונות במחירים אסורה היא שגויה. עוד הוסיפו כי המבקשים לא הציגו ולו מקרה בודד, שבו הוצעו לשני לקוחות של בזק מחירים שונים עבור אותו שירות באותה נקודת זמן, זאת משום, שלטענת בזק, היא אינה נוהגת כך.
השופט רחמים כהן, מחק את הבקשה וציין כי המבקשים "לא השכילו להעמיד תשתית ראייתית לכאורית לתמוך בטענה, שבזק ניצלה את כוחה המונופוליסטי לרעה בדרך של אפליית מחירים וקביעת מחיר מופרז". אולם, השופט ציין כי מחק את הבקשה ולא דחה אותה כי "בזק לא הציגה את הראיות שהיו יכולות לשנות את ההחלטה".
"האם הראיות שהמבקשים הביאו מספקות להוכחת העילות?", שאל השופט. "כאמור, התשובה לשאלה זו שלילית. האם העובדה, שלא היה בידי המבקשים די ראיות להוכחת טענתם מובילה בהכרח למסקנה, כי עילות אלו אינן מתקיימות בנסיבות דנן? גם התשובה לכך שלילית, שכן המשיבה בחרה שלא לחשוף כל נתון אשר יצביע על הדברים כהווייתם, התנהלות אשר אינה מצדיקה תקומתו של מעשה בית דין לטובתה. דחיית הבקשה על יסוד העובדה, כי המבקשים לא הוכיחו את טענותיהם אינה מובילה בהכרח למסקנה, שהעילות הנטענות אינן מתקיימות, שכן המשיבה לא הביאה כל נתון כדי לסתור את טענותיהם או כזה שניתן לסמוך עליו לשם קביעת קביעות עובדתיות. המסקנה היא אך, כי המבקשים לא הוכיחו את טענותיהם לכאורה, ותו לא".
עוד הוסיף: "לא מצאתי שיש לדחות את הבקשה, אלא ניתן להסתפק במחיקתה. זאת, לטובת חברי הקבוצה. לו יקום מבקש אשר מחזיק בידיו ראיות להוכחת טענות אלו, אין מקום לפסול אפריורית את תביעתו בשם הקבוצה, רק משום שהמבקשים דכאן לא צלחו לעשות כן. התנהלות אחרת של המשיבה עשויה הייתה להביא לדחיית הבקשה וליצירתו של מעשה בית-דין כלפי כל חברי הקבוצה בגין עילות אלו. על כן, מהטעמים האמורים, לנוכח אופן ניהול ההליך בו בחרה המשיבה, ועל מנת שלא לפגוע בזכויות חברי הקבוצה, אני סבור, כי יש להורות על מחיקת הבקשה, ולא על דחייתה".
__________________________________________
