שופט בית משפט המחוזי בתל אביב, רחמים כהן, דחה את תביעתו של פרופ' אמיר חצרוני נגד חברת פייסבוק אירלנד, וקבע כי פייסבוק לא פגעו בחופש הביטוי שלו בעת שחסמו לו את דף הפייסבוק בשל פרסומים שאינם עומדים בתנאי השימוש. חצרוני ישלם לפייסבוק הוצאות משפט בסך 29.5 אלף שקלים.
כזכור, חצרוני ניהל חשבון ברשת החברתית "פייסבוק", ופרסם שם תכנים שונים ובכלל זה תכנים אשר לגביהם קיבלה פייסבוק דיווחים ותלונות ממשתמשי פייסבוק. בעקבות התלונות, חסמה פייסבוק את חשבונו של חצרוני שטען כי חסימת החשבון, נעשתה שלא כדין ועתר להשבתו על כל תכניו ולתשלום בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, בשל חסימת החשבון. מנגד נטען על ידי פייסבוק כי חסימת החשבון של התובע נעשתה על רקע תכנים שונים שפרסם התובע בחשבון ואשר, לטענת הנתבעת, מפרים את תנאי השימוש וכללי הקהילה של פייסבוק.
השופט כהן, שדחה כאמור את תביעת חצרוני, קבע שהוא לא הניח תשתית ראייתית בנוגע לכך בעת שעיקר טענותיו התמקדו בפגיעה בחופש הביטוי. השופט כהן גם הוסיף כי יתר עילות התביעה, אותן ציין חצרוני, הפרת זכויות יוצרים, עוולה לפי חוק המחשבים, עוולה של עשיית עושר ולא במשפט נדחות אף הן ולא עלה בידי חצרוני להוכיח את הנזקים שנגרמו לו או את יתר טענותיו בדבר שימוש כזה או אחר שביצעה לשיטתו פייסבוק בתכניו.
"אף אם ניתן היה להתייחס אל התובע כדמות סאטירית לכאורה", כתב השופט כהן בהחלטתו, "שמבקשת להפנות אצבע מאשימה כלפי הגזענות בחברה הישראלית, הרי שפייסבוק אינה מחויבת לספק לו פלטפורמה לעשות כן, שעה שמדובר בתכנים אשר עלולים לפגוע במשתמשים אחרים. כאמור, עניינה של תובענה זו בסוגיה חוזית, כפי שהתובע עצמו העיד וטען בכתבי טענותיו. התובע עמד, לאורך כתבי טענותיו, על טיב החוזה, כפי שהוא ראה אותו. אלא, שהתובע עצמו הפר את החוזה עם פייסבוק, פעם אחר פעם, וכעת הוא נתלה בטענות שעניינן חופש הביטוי והיקפו".
השופט הוסיף: "יתכן שנכון לבחון מדיניות של ניהול תוכן מאוזנת של רשתות חברתיות, מדיניות ניהול ושיתוף אשר תכלול כללים ברורים, הליכי אכיפה ומתן אפשרות ערעור על החלטות. אולם, במקרה זה, התובע לא השכיל להוכיח ולא הניח תשתית ראייתית בנוגע לכך, עת עיקר טענותיו מתמקדות בפגיעה בחופש הביטוי. פייסבוק הוכיחה, שהתובע ידע את הטעמים לסגירת חשבונו והשהייתו מספר פעמים. פייסבוק הוכיחה, שניתנו לתובע מספר הזדמנויות לעמוד בתנאי השימוש ובכללים. מנגד, התובע לא השכיל להוכיח, שהליך האכיפה של פייסבוק בעניינו לא היה נאות או שנפל בו פגם שאינו עולה בקנה אחד עם הוראות החוזה שבין הצדדים".
______________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט רחמים כהן
