שופטת בית משפט השלום בחיפה, מירב קלמפנר נבון, קיבלה תביעה כספית של חברה העוסקת באספקת גופי תאורה ומוצרי חשמל והורתה ללקוחותיה לשלם להם 940 אלף שקלים כולל הוצאות ושכ"ט עורך דין, זאת לאחר שהצדדים הגיעו להסכמה כי הם יעברו בדיקת פוליגרף בסופו יוחלט מי צודק.
על פי התביעה, חברה העוסקת באספקת גופי תאורה ומוצרי חשמל, סיפקו לנתבעת, חברה העוסקת בעבודות חשמל קבלניות, גופי תאורה ומוצרי חשמל, במשך למעלה משנה לצורך פרויקט שביצעה הנתבעת. לטענת התובעים, הונפקו לנתבעים תעודות משלוח כנגד הסחורה אשר סופקה להם בסך 1.7 מיליון שקלים.
התובעים טענו כי לנתבעים הוצאו חשבוניות מס לפירעון בגין סחורה זו, בסכום של 1.4 מיליון שקלים, אלא שבהעדר תשלום חדלו התובעים להנפיק חשבוניות עבור הנתבעים. לטענתם, הנתבעת מסרה לתובעת, לפירעון חובה בגין סחורה אשר סופקה וכן סחורה עתידית, המחאות בסך 1.8 מיליון שקלים.
לטענת התובעים, בעל החברה ומנהל הפרויקטים שלה מסרו להם כי החברה נקלעה לקשיים כלכליים ועל כן החליפו את ההמחאות שמסרו לתובעת, בהמחאות חדשות של חברת אחרת אלא שהמחאות אלו חוללו בהיעדר פירעון. לטענת התובעים, בעקבות פניות שולם בידי הנתבעים סך כולל של כאלף שקלים במזומן ובשיקים ונותר לנתבעת חוב של 777 אלף שקלים. עוד נטען כי בשל היעדר תשלום החוב, נקלעה התובעת לקשיים כלכליים עד כדי שיתוק פעילותה העסקית.
מנגד טענו הנתבעים, כי התנהלו יחסים מסחריים במסגרתם רכשה הנתבעת סחורה מעם התובעים ושילמה הן עבור הסחורה אשר רכשה והן עבור רכישות עתידיות ולטענתם חשבונה של הנתבעת אצל התובעים עומד על יתרת זכות בסך 1.4 מיליון שקלים ולפיכך מטרת תביעת התובעים היא להתעשר שלא כדין על חשבונם.
בפתח ישיבת ההוכחות, הגיעו הצדדים ביניהם להסכמה ולפיה יפנו לבדיקת פוליגרף במכון אשר יקבע בידי בית המשפט ובמסגרת אותה בדיקה ישאלו שאלות אשר נוסחו בידי הצדדים באשר ליתרת החובה הנטענת של הנתבעים לתובעים ובאשר ליתרת הזכות הנטענת של הנתבעים אצל התובעים. הצדדים הסכימו כי תוצאות בדיקת הפוליגרף תועבר לבית המשפט ובהתאם לאותן תוצאות, תוגש טיוטת פסק דין לבית המשפט לחתימתו.
לאחר בדיקת הפוליגרף הוברר כי אכן קיים חוב והנתבעים חזרו בהם מהסכמתם בדבר הכרעה על פי תוצאות בדיקת המומחית, והוחלט שיש לדון בבקשה לפסילת המומחית וככל שתידחה הבקשה לפסול את חוות דעת המומחה, תעמוד בעינה ההסכמה הדיונית לפיה חוות דעת המומחה תכריע במחלוקת. השופטת דחתה את הבקשה לפסילת המומחית, אולם היא נחקרה על ידם ובסיכומו של דבר השופטת קלמפנר נבון, הורתה לנתבעים לשלם 940 אלף שקלים כולל הוצאות ושכ"ט עורך דין.
_______________________________________________
