הלקוח תמיד צודק? בעל מסעדה בירושלים העתיקה שלא קיבל את טענת הלקוח שלפיה הסכום שגבו ממנו היה מופרז, היכה אותו באמצעות מקל ונידון על ידי שופט בית משפט השלום בירושלים דוד שאול גבאי ריכטר לארבעה חודשי מאסר על תנאי, קנס בסך 500 שקלים ופיצוי למתלונן בסך אלף שקלים.
מעובדות כתב האישום המתוקן, עלה כי המתלונן הגיע אל המסעדה, שככל הנראה שייכת לנאשם ושניים נוספים בעיר העתיקה בירושלים, כדי לאכול ארוחת צהרים. הוא שוחח באנגלית עם אנשים במקום והניח את אופניו בקומה הראשונה.
בסיום הארוחה, ירד המתלונן לקופה ושאל כמה עליו לשלם. האדם בקופה טען, כי עליו לשלם 50 שקלים. המתלונן, שהבין כי העלות גבוהה מאוד ביחס למה שאכל, החל לצלם אותו והזהירו בעברית כי יזמין משטרה. בתגובה, הקופאי ואנשים נוספים הזהירו אותו שיפסיק לצלם, תוך שאחד מהם מנסה לקחת מידו של המתלונן את הטלפון שלו.
בשלב מסוים, לאחר שחזר המתלונן לקחת את אופניו מהמסעדה, הקופאי הוציא מקל והמתלונן הצליח לקחת את המקל מידיו ואז הגיע הנאשם עם אדם נוסף. המתלונן ניסה להימלט, ואולם הם רדפו אחריו והיכוהו, תוך שהנאשם זורק לעברו כיסא פלסטיק. כתוצאה מהתקיפה נגרמו למתלונן סימן אדום במצחו וחבלה ברגל ימין.
המתלונן ביקש מבית המשפט להתייחס לאירוע כאל אירוע לאומני, להתייחס אליו כאל נפגע פעולות איבה, ולהעניש את הנאשמים באופן מרתיע לרבות פסיקת פיצויים. הוא הלין על כך שהתביעה אינה מכירה באירוע כאירוע על רקע לאומני. עוד טען המתלונן, כי בשל האירוע נזקק לטיפולים נפשיים, וכי אובחן כסובל מתסמונת פוסט טראומטית שפגעה בכושר השתכרותו. הוא צירף אישורים על קבלת טיפולים פסיכולוגיים, מסמך מפסיכיאטר ומסמכים רפואיים נוספים.
השופט ריכטר, לא קיבל את טענת המתלונן כי מדובר באירוע לאומני וכתב בהחלטתו כי מהראיות עולה שמדובר במחלוקת בין לקוח לספק שירות. "מדובר בעבירה שבוצעה בצוותא", כתב בגזר הדין, "כשעל פניו, האירוע ארך זמן מספיק, שבו יכול היה הנאשם לבחור ב'תחנת יציאה' ולא להמשיך לפגוע במתלונן, בחירה שלא בחר. גם אם הנאשם נגרר לביצוע העבירה ולא יזם אותה, חלקו אינו 'מינורי' כפי הנטען. בפועל נגרם למתלונן נזק פיזי ונפשי, כפי שתואר במסמכים שצורפו ללא התנגדות הסניגור".
עוד נכתב בגזר הדין: "הנסיבות אינן מצביעות על כך שמדובר באירוע על-רקע לאומני, אלא על מחלוקת בין לקוח לספק שירות (בעל מסעדה), שנגרר שלא לצורך, לאירוע שתואר; הנאשם אמנם היה כבן 20 בעת ביצוע העבירה, אך מדובר באדם בוגר שצריך היה להפעיל שיקול דעת טוב יותר, ולהימנע מן המעשים, ואף למנוע אותם".
______________________________________________
