שופט בית משפט השלום בת"א, עדי הדר, דחה ערעור בגין הטלת עיצומים מינהליים על חברת תעופה ובעל תפקיד בה, זאת בגין ביצוע הדרכות שלא כדין. השופט דחה את טענת המערערים לפיה מבחן ההפרה הוא תוצאתי כביכול על פי הנזק שנגרם, וקבע כי "המבחן הוא התנהגותי, שכן המטרה היא למנוע אסון על ידי הרתעה ולא המתנה לקרות אסון".
בעל התפקיד בחברה שנקנס וערער על כך הוא ממונה המבצעים אצל חברת תעופה. הוא הגיש ערעור על החלטת רשות התעופה האזרחית ומשרד התחבורה, להטיל עליו עיצום כספי בסך של 2,785 שקלים, בגין הפרה לכאורה של תקנה לתקנות הטיס, הפעלת כלי טיס וכללי טיסה, בקשר עם שלוש הדרכות שאותן ביצע על מטוס מסוג HAWKER 800XP.
לטענתו, על אף היותו בעל הגדר מאמן למטוס HAWKER 800XP, לא נכללה בזכויותיו ההרשאה להדריך טייסים בעלי רישיון טייס תובלה בנתיבי אוויר. עוד טען שמנהל הרשות שדות התעופה, הסיק שהוא זכאי להדריך טייסים המתעתדים לקבל רישיון, אך לא טייסים שהם כבר בעלי רישיון. לכן, לעמדתו, עצם היותו, בעל רישיון מאמן לא הקנה לו את ההרשאה לבצע את ההדרכות שביצע.
חברת התעופה גם היא הגישה ערעור על החלטת רשות התעופה האזרחית להטיל עליה עיצום כספי בסך של כ-38 אלף שקלים, בשל אותן שלוש הדרכות ועיקר טענותיה דומות עד זהות. החברה טענה לחוסר תום לב, כפל עיצום הן עליה והן על המערער ומתן קנס בגין שלוש הפרות, אף שלא נגרם נזק.
לטענת החברה, רשות התעופה האזרחית, מעולם לא יזמה וביצעה הדרכות לבעלי תפקיד בחברות התעופה כיצד להתנהל בנפתולי הוראות החוק והתקנות, ועתה היא מטילה עיצומים כספיים בגין פרשנות לא נכונה, כביכול, של התקנות. כפועל יוצא מפסילתן של ההדרכות על ידי העובד, רשות שדות התעופה, ביטלה את מפרטי ההפעלה של המטוס, ביטול שגרם לאי יכולתה של החברה לעשות כל שימוש במטוס.
השופט עדי הדר דחה את בערעור והורה גם למדריך וגם לחברת התעופה לשלם 7,500 שקלים הוצאות כל אחד. בפסיקתו קבע כי אם מצא מתקין התקנות לקבוע הסדר מסוים, בית המשפט לא אמור לחלוק על קביעתו.
"העובדה", כתב, "שתכנית האימונים שאושרה ע"י המשיבה קובעת במפורש שהדרכת המדריך תערך על ידי מדריך אחר. מעיון בתכנית האימונים של המערערת עולה בברור שתכנית ההדרכה למדריך טיסה כוללת מבחנים ובקרה ע"י מדריך אחר. מכאן שהתכנית שוללת מצב דברים בו מדריך ידריך כביכול את עצמו".
השופט הדר הוסיף: "העיקרון שגלום בתכנית האימונים לעניין הדרכת המדריך ע"י מדריך אחר מעוגן בתוכנית ואף הגיוני שהרי אין אדם אמור להדריך את עצמו או לבחון ולנקד את ביצועיו. לכן, יהיו אשר יהיו הסיבות שלא נמצא בעל רישיון או הגדרים שידריך את המערער כמדריך בהתאם לתכנית האימונים המאושרת, אסור היה למערערת ולמערער לפסוח על עמידת המערער בתכנית האימונים המאושרת באמצעות מדריך אחר".
____________________________________________________
