רשם בית משפט השלום בירושלים, אהרן אורנשטיין, קבע כי עורך דין, אשר הגיש ערעור בשם מרשו לבית הדין הארצי, וזכה בו, יקבל את שכר הטרחה שלו, בסך כ-11 אלף שקלים, זאת למרות שהלקוח טען כי הסכום שולם לו לפני הערעור שהגיש. הרשם קבע כי עורך הדין "ניהל מאבק משפטי ממושך במשך כשש שנים בשתי ערכאות בתיק משפטי מורכב והוא זכאי לבוא על שכרו", אולם מאחר ולא נחתם הסכם לפני הערעור הוא הפחית את שכר הטרחה במעט.
על פי התביעה, אותה הגיש העורך דין, הוא ייצג אדם בתביעה משפטית בבית הדין האזורי לעבודה בירושלים כנגד איגוד ערים לשירותי כבאות והצלה אזור בית שמש. לפני שבע שנים, חתמו השניים על הסכם שכר טרחה לפיו העורך דין, יהיה זכאי ל-20% בצירוף מע"מ "מכל סכום שייפסק בתיק או שיהיה סכום לפשרה".
התביעה, שהתייחסה לשאלה האם התקיימו יחסי עובד-מעביד בין המנוח לאיגוד, התבררה במשך מספר שנים בבית הדין האזורי ובסופו של דבר נדחתה בפסק דין מפורט ומנומק שניתן לפני כשלוש שנים, בעצת העורך דין, העובד, לא אמר נואש והחליט לערער לבית הדין הארצי. בטרם הגשת הערעור, שילם המנוח שכר טרחה בסך כ-14 אלף שקלים והעורך דין הוציא חשבונית וציין בה "העברת יוסף זכריה לערעור". בשלב הגשת הערעור לא עדכנו הצדדים את ההסכם, אשר כזכור איננו מתייחס להליכי ערעור.
בהמלצת בית הדין הארצי, הושגה פשרה בערעור לפיה קיבל העובד פיצוי בסך של 60 אלף שקלים וכאן נתגלעה מחלוקת בין הצדדים. התובע טען כי הוא זכאי ל20% בצירוף מע"מ מסכום הפשרה וזאת בנוסף לסכום שכבר קיבל ערב הגשת הערעור. לעומת זאת, הנתבע טען כי את הסכום ששולם ערב הגשת הערעור יש לקזז מהסכום לו זכאי התובע מתוך כספי הפשרה. והמשמעות המעשית של טענת הנתבע הינה כי התובע אינו זכאי לתוספת כלשהי משום שהסך שקיבל ערב הגשת הערעור גבוה משכרו של התובע לפי ההסכם.
בינתיים הלקוח נפטר ומי שנתבע היה עזבונו של הלקוח, הרשם אורנשטיין קבע כי היה על העורך דין לערוך עדכון להסכם ערב הגשת הערעור, אולם, "לזכותו של התובע", כתב הרשם בהחלטתו, "יש לומר כי ניהל בשם המנוח מאבק משפטי ממושך במשך כשש שנים בשתי ערכאות בתיק משפטי מורכב והוא זכאי לבוא על שכרו. יש לציין, כי השכר הנדרש ע"י התובע בהליך זה הוא בגדר הסביר בייחס לעבודה שביצע".
הרשם אורנשטיין הוסיף: "בהיעדר עדכון להסכם, אשר לדעתי היה בו צורך כמוסבר לעיל, נוצרה אי הבנה בין הצדדים, הטעונה פתרון. בהיעדר עדכון להסכם, ניתן לבית המשפט, שיקול דעת להקטין את שכר הטרחה הנדרש ע"י התובע. ציינתי לעיל כי דרישת התובע סבירה לכשעצמה ולכן ההפחתה תהיה קטנה".
______________________________________________________
