שופט בית משפט המחוזי בחיפה אברהים בולוס, גזר 16 חודשי מאסר על תושב הצפון אשר הורשע בהצתה וסיוע להצתה, כאשר פעמיים בתוך שבוע הגיע לביתה של תושב חיפה ובזמן שהיא וילדיה היו בבית והצית עם אחרים את הכניסה לבית ואת הקיר החיצוני. השופט בולוס גם הורה לנאשם לשלם למתלוננת 5,000 שקלים פיצוי.
על פי כתב האישום, הנאשם הגיע עם שניים מחבריו לפני כשנה סמוך לבניין מגורים בחיפה, בו מתגוררת המתלוננת, יחד עם שני ילדיה הקטינים בדירה בקומה הראשונה. השלושה נשאו עימם מיכל בנזין, ובשעה שהמתלוננת וילדיה שהו בדירה, אחד החברים שפך את הבנזין על קיר חיצוני של הבניין וכן ברחבת הכניסה לבניין והנאשם, שילח אש ברחבה ובקיר הבניין באמצעות מצית ומיד לאחר מכן נמלטו מהמקום. בעקבות ההצתה נגרמו נזקי פיח לרצפת הרחבה ולתקרה במבואת הכניסה לבניין. שבוע לאחר הגיעו השלושה שוב למקום והפעם אחד מחבריו של הנאשם הצית בסמוך לחלון הדירה של המתלוננת את קיר הבניין.
המתלוננת, סיפרה בעדותה בבית המשפט, כי ילדיה בטראומה מאז אירועי ההצתה. בעקבות האירועים ילדיה מפחדים להיכנס לחדריהם ולמטבח, חסרי כוח ולא עושים מטלותיהם בבית, הם מפחדים לצאת מהבית ובשל כך אינם מגיעים לבית הספר למעט ימים ספורים. המתלוננת גם סיפרה, כי היא אינה מכירה את הנאשם באופן אישי ותיארה את חששה שמא הנאשם ומי שהיה עמו יחזרו לבצע את מעשי ההצתה בביתה.
הנאשם הורשע במסגרת הסדר טיעון. במסגרת הטיעונים לעונש, הדגישה התביעה כי הנאשם גרם למתלוננת וילדיה לנזק רכושי ונפשי. "מעשי הנאשם", כך לפי נציגי המדינה, "בוצעו לאחר תכנון מוקדם, בצוותא, בשעת לילה מאוחרת, תוך הצטיידות בחומרי תבערה ומצית וחלקו של הנאשם משמעותי ביותר כאשר באירוע הראשון הוא שהצית את האש ובאירוע השני עמד בסמוך בכדי לאפשר את ההצתה". לטענת התביעה, הנאשם היה יכול להבין את הפסול במעשיו ולהימנע מביצועם.
מתסקירי המבחן שהוגשו, עלה כי קיים סיכון גבוה להישנות העבירות. כן נטען, כי הנאשם לא הביע אמפתיה כלפי המתלוננת, התקשה ליטול אחריות על מעשיו ונטה להשליכה על חבריו שביקשו ממנו לבצע את המעשים ועל צריכת אלכוהול בכמות גדולה טרם ביצוע המעשים.
"במסגרת הנסיבות הקשורות בביצוע העבירה", נכתב בגזר הדין, "יש לתת את הדעת לכך שלעבירות קדם תכנון, כשהנאשם ואחרים הגיעו לבניין כשהם מצוידים במיכל בנזין ובמצית, העבירות בוצעו בצוותא חדא עם שותפים וחלקו של הנאשם לפחות באישום הראשון היה מרכזי. אמנם בסופו של דבר נגרם רק נזק לרכוש, אלא שהנזק הפוטנציאלי במקרה זה היה משמעותי וכלל את הסיכון שהאש תתפשט ותגרום לפגיעות בגוף ובנפש. ההצתה בוצעה בבניין דירות, והסיכון לחיי אדם במקרה זה היה ממשי. העבירות בוצעו בשעות לילה מאוחרת כאשר, כך סביר להניח, כל הדיירים היו בדירותיהם ישנים, ועקב כך יכולתם להגיב במהירות ולפעול לכיבוי השריפה הינה מוגבלת".
השופט בולוס הוסיף: "הסיבה שהביאה את הנאשם לבצע את העבירה בשני האישומים לא התבררה אולם הנאשם טען בפני שירות המבחן כי פעל תחת השפעת אלכוהול ובהוראות חבריו, אלא שנסיבות אלו, גם לו הוכחו, לעניות דעתי לא משליכות על קביעת המתחם הראוי".
___________________________________________________
