נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות, השופט, דוד רוזן, דחה גם את תלונת ההמשך, שהוגשה כנגד המשנה לפרקליט המדינה, עורכת הדין ליאת בן ארי, בגין עבירות בנייה לכאורה. בהחלטתו כתב הנציב בין השאר: "תלונותיך הקשות כנגד עו"ד בן-ארי תלויות על בלימה, משאינן נשענות על בסיס עובדתי של ממש".
התלונה שהוגשה על ידי עו"ד אביעד ויסולי, הינה, למעשה, המשך לתלונה קודמת מחודש יולי, בעניינה של המשנה לפרקליט המדינה, עו"ד ליאת בן-ארי, בקשר למספר עבירות שביצעה הלה, לטענתך, בנכס שבבעלותה בראש העין.
בתלונה הלין עו"ד ויסולי על ניגוד עניינים וקשרים פסולים בין עו"ד בן-ארי לבין יגאל ינאי שהינו, לעל פי התלונה, חבר בעמותת עתודות אפק (ראש העין החדשה) ו"הרוח החיה" בעמותה, שבה, על פי התלונה חברים עו"ד בן-ארי ובעלה. מדובר בעמותה אשר זכתה במכרז לחכירת מגרשים שבבעלות רשות הפיתוח, לבניית 29 יחידות דיור בראש העין, וביניהן ביתו של ינאי עצמו וביתה של עו"ד בן-ארי ובן זוגה.
עוד הוסיף עו"ד ויסולי כי בתקופה שבין שנת 2012 לחודש מרץ 2016 שימש ינאי כמנכ"ל החברה הכלכלית של ראש העין וכמנכ"ל העירייה, לאחר מכן כיהן כעוזר מנכ"ל עמידר וכיום הוא משמש כמנהל אגף רשות הפיתוח בעמידר, האחראית על פיצוי ועל שיווק נכסי רשות הפיתוח, והינה בעלת המקרקעין עליהם בנתה עו"ד בן-ארי את ביתה, ומשכך על ינאי לאשר את חריגות הבניה של עו"ד בן ארי.
עוד הוסיף בתלונה כי ינאי חשוד בקבלת שוחד מקבלן, במסגרת תיק אשר עו"ד בן-ארי היתה הפרקליטה האחראית על ניהולו, ובעניין זה הפרקליטות ערכה בשנת 2019 שימוע לינאי, לפני הגשת כתב אישום נגדו בגין קבלת שוחד, וההחלטה בעניינו תלויה ועומדת בפרקליטות.
לכן, לכן על פי עו"ד ויסולי, מדובר בניגוד עניינים פסול מכל היבט אפשרי: "עו"ד בן-ארי, כמשנה לפרקליט המדינה (אכיפה כלכלית), מוסמכת להחליט על הגשת כתב אישום נגד ינאי; ומנגד, ינאי מוסמך להחליט, האם יותר לעו"ד בן-ארי לפצל את ביתה לשתי יחידות, ומה יהיה גובה התשלום הכרוך בכך". בסיום התלונה המשלימה נטען, כי כעת התברר לכאורה, שעו"ד בן-ארי קוצרת בימים אלה את פירותיו של ניגוד העניינים האמור.
השופט בדימוס רוזן דחה מכל וכל גם את תלונת ההמשך וכתב בהחלטתו כי המעשים אותם הוא מייחס לעו"ד בן-ארי אינם חוסים בצל תפקידה כמייצגת המדינה בערכאות. אולם הנציב רוזן נדרש לתלונה ומבדיקתו עלה כי אין כלום בטענות בדבר הקשר הפסול שנרקם בין עו"ד בן-ארי וינאי.
"כל ענייניו של ינאי המתוארים בתלונתך מעולם לא טופלו על ידה", כתב רוזן בתשובתו. "פרקליטות מחוז ירושלים (פלילי) דנה בכל המתואר, וממילא עו"ד בן-ארי לא נדרשה להם, ובוודאי לא היתה לה כל מעורבות ו/או השפעה שהיא באלה. עו"ד בן-ארי הדגישה, כי אין לה היכרות וקשר עם ינאי. עו"ד בן-ארי לא הייתה מעולם ואיננה חברה בעמותה המוזכרת בתלונתך, וממילא לא הייתה מעורבת בכל הקשור בניהולה".
הנציב רוזן הוסיף: "הנה נא, תלונותיך הקשות כנגד עו"ד בן-ארי תלויות על בלימה, משאינן נשענות על בסיס עובדתי של ממש. במחובר לכך אוסיף ואציין, כי בהעדר עובדות נכוחות או תימוכין כלשהן, לא ניתן לגרוס כי עו"ד בן-ארי הצהירה הצהרת כזב בהסדר ניגוד העניינים עליו חתמה".
