שופט בית משפט השלום בקריית גת, משה הולצמן, קיבל בחלקה תביעה נגד מוסך, אשר נמסר לו רכב, מסוג ריינג' רובר, לתיקון מערכת מיזוג האוויר ובשל רשלנות המוסך נגרם נזק למנוע. השופט הולצמן קבע כי המוסך יפצה את בעל הרכב ב-58 אלף שקלים כולל שכר טרחת עורך דין.
בכתב התביעה נטען כי המוסך החליף את מדחס המזגן ברכב. לאחר ביצוע התיקון, כאשר עוזרו של התובע, התניע את מנוע הרכב נדלקה נורית תקלה במנוע, הנתבעת לא ביצעה בדיקה מקיפה לגבי הסיבה לחיווי התקלה אלא חיברה את המנוע למחשב, סגרה את חיווי התקלה, והודיעה לו שהרכב תקין. לאחר כשעה של נסיעה נורית התקלה חזרה ונדלקה והוא הסיע את הרכב למוסך הנתבעת.
על פי התביעה, בירור שנעשה במוסך המרכזי של רכבי לנד רובר העלה שהנתבעת אינה מוסך מורשה של רכבים אלה והתובע העביר את הטיפול ברכב למוסך המרכזי ובדיקה של הרכב במוסך המרכזי העלתה שכתוצאה משיבוש של מערכת התזמון של המנוע השסתומים באו במגע עם הבוכנות ונגרם נזק בלתי הפיך.
מומחה מטעם התובע, שבדק את הרכב מצא שהנזק נגרם מכיוון שבמהלך החלפת המדחס לצורך תיקון מערכת מיזוג האוויר פורק חלק מהמנוע וכאשר הורכב מחדש סובבו אותו בכיוון ההפוך ולהערכתו היה מקום להחליף את המנוע; עלות תיקון המנוע לפי חוות דעת שמאי עמדה 221 אלף שקלים. התובע מכר בתחילה את הרכב במחיר של כ-200 אלף שקלים פחות ממחיר השוק אך בהמשך הרוכש ביקש לחזור בו מעסקת הרכישה והתובע שלח את המנוע לתיקון באנגליה. המנוע תוקן, חזר לארץ והותקן ברכב.
הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי החליפה את מדחס המזגן ברכב וכי הוא הושב לבעליו לאחר שנבדק ונמצא תקין והתובע אף חתם שהטיפול בוצע לשביעות רצונו. לאחר שהרכב נסע כ-120 ק"מ, הרכב חזר למוסך הנתבעת בטענה שנדלקה נורת תקלת מנוע ובבדיקה במחשב אותרה תקלה של שרשרת מנוע רפויה שסיכנה את המנוע וחייבה טיפול מידי, התקלה הייתה מכנית ולא חשמלית.
עוד טענו בהנהלת המוסך כי לתובע נמסר לגבי התקלה ועלות התיקון אלא שהוא העדיף שלא לתקן את הרכב והוסבר לו כי נסיעה ברכב עשויה לגרום לנזק בלתי הפיך למנוע ומשכך מומלץ לגרור את הרכב עד לתיקונו. התובע, נטען, דחה ההמלצה ונסע עם הרכב מהמוסך. לטענתם התקלה נגרמה בשל בלאי של הרכב ובשל רשלנותו של התובע שהמשיך לנסוע ברכב והתקלה לא אירעה בשל רשלנותה של הנתבעת מאחר והיא לא סובבה את המנוע נגד הכיוון הנדרש בהתאם להוראות היצרן ולא הייתה סיבה להתקרב למנוע. התובע גם דחה את הצעתה של הנתבעת לתקן את מערכת התזמון בסך של 13 אלף שקלים והרכב המשיך לנסוע.
בית המשפט מינה מומחה מטעמו שקבע כי "החלפת מדחס מנוע מצריכה בין היתר פירוק רצועת מנוע ראשית ובסיום החלפת המדחס מותקנת בחזרה רצועת המנוע. ככל הנראה, במהלך התקנת רצועת המנוע סובב המכונאי בטעות את המנוע בכיוון הפוך (נגד כיוון השעון) וכתוצאה מכך גרם לנזק/שינוי במערכת התזמון במנוע שגרמה לתקלה".
עוד ציין המומחה כי העובדה שהרכב נכנס למוסך הנתבעת ללא תקלה במערכת תזמון מנוע ובסמיכות לשחרור הרכב התגלתה התקלה "מצביעה בסבירות גדולה מאוד כי במהלך תיקון מערכת מיזוג האוויר שבמסגרתו הוחלף בין היתר מדחס מזגן נגרם נזק למערכת תזמון מנוע".
השופט הולצמן, קיבל את ממצאיו של המומחה לגבי קיומו של קשר סיבתי בין החלפת המדחס, וסיבוב המנוע שלא בהתאם להנחיות היצרן, לבין התקלה במערכת התזמון של המנוע והנזק שנגרם למנוע. אולם עם זאת, הוא לא מצא לנכון לקבל את מסקנתו של המומחה, לפיה יש מקום להטיל על הנתבעת את מלוא האחריות לנזק שנגרם למנוע.
"בשים לב לעדותו בחקירתו הנגדית וחומר הראיות", כתב השופט, "סבורני שיש ליחס לתובע אשם תורם לגבי היווצרותו של הנזק למנוע והחמרתו. סבורני שלא ניתן לכמת באופן מדויק את מידת האחריות של כל אחד מבעלי הדין לגבי הנזק שנגרם למנוע, ועם זאת יש מקום ליחס לנתבעת אחריות בשיעור גבוה יותר מכיוון שיש להחזיקה כגוף מקצועי בתחומה".
השופט הוסיף: "בנסיבות העניין ראיתי לנכון ליחס לנתבעת אחריות בשיעור של 60% ובהתאמה ליחס לתובע אחריות בשיעור של 40% לגבי גרימת הנזק למנוע".
________________________________________________________
