כרבע מיליון שקלים כולל הוצאות ושכר טרחת עורך דין תשלמנה חברת החדשות ושידורי קשת לצעירה שמצאה להפתעתה את תמונתה מופיע בתוכניות חדשות ערוץ 2, קשורה לקמפיין "מי טו", למרות שלא היה לה שום קשר לכך. "בחינה אובייקטיבית של הפרסום נשוא פסק דין זה מעלה כי פרסום תמונת התובעת יוצר זיקה ישירה בין התובעת לבין 'הטרדות מיניות' לבין קמפיין מי טו שעוסק ב… הטרדות מיניות ובהחפצת נשים", נכתב בפסק הדין.
על פי התביעה, העלתה התובעת את תמונתה לחשבון הפייסבוק שלה, לפחות שנה טרם פרוץ קמפיין "מי טו" -"גם אני"- התמונה שאין חולק שפורסמה על ידי התובעת, פורסמה בהקשר ברור לחלוטין שכן לצד התגית "גםאני" פורסם – "לקתקין" – לשון אחרת – עסקינן בענייני "לק" – החומר אותו נוהגות נשים למרוח על ציפורניהן ובין תחום זה לתחום הטרדה מינית או החפצת נשים אין ולא כלום. המסר הנלווה לתמונה, היה ברור לחלוטין, גם אני עושה לקתקין שמחזיק מעמד.
כשנה וחצי לאחר מכן פרסמה חברת החדשות כתבה במסגרת התוכנית "מהדורה ראשונה" וכן במסגרת התטכנית "שש עם עודד בן עמי" בנושא קמפיין "גם אני" ואז הסתבר לה שתמונתה במלואה ובאופן ברור לחלוטין, פורסמה כחלק מכתבה בנושא קמפיין "METOO" באופן שמציג אותה כקורבן לפעילות שכנגדה יצא הקמפיין – כקורבן להטרדה או פגיעה מינית. לטענת התובעת פרסום זה שלא היה חד פעמי, עורר הדים בקרב בני משפחתה וחבריה החל מסקרנות והמשך בדאגה לתובעת כמי שעל פי הקשר הדברים בעקבות שידור תמונתה במסגרת הכתבה כאמור – עברה פגיעה מינית אותה הסתירה מהם.
התובעת מיד עם היוודע לה פרסום תמונתה, על ידי בת משפחתה שצפתה בשידור הראשון של הכתבה, פנתה בגיבוי ובעזרת אמה אל מערכת החדשות בדרישה כי התמונה תוסר לחלוטין מהכתבה, אולם לא רק שהתמונה לא הוסרה היא הופיעה ושודרה במסגרת קדימונים לשידורים נוספים של כתבה זו במהלך אותו יום וגם לאחר שלושה חודשים בכתבה נוספת וכן באתר מאקו.
חברת החדשות וקשת טענו כי ביצעו את הפרסום בתום לב, בהתאם לדין כחלק מתפקידן התקשורתי עיתונאי כחברת חדשות להביא בפני הצופים נושא חברתי חשוב בעל עניין ציבורי מובהק, בו הוצגו מספר פרסומים של נשים שהעלו לעמוד הפייסבוק תמונות עם תג הקבצה "גםאני". "וזאת מבלי שניתן לזהות את שמן.
שופטת בית משפט השלום בתל אביב כוכבה לוי, קיבלה את התביעה וכאמור קבעה כי חברת החדשות וקשת יפצו אותו ברבע מיליון שקלים וציינה כי הנתבעות כחברות פעילות בתחום התקשורת, חזקה עליהן שהיו מודעות לצורך בקבלת הסכמת התובעת לפרסום תמונתה.
"קושי זה", כתבה השופטת, "מתעצם נוכח העובדה שאין חולק שהתובעת פנתה מפורשות ובאופן שאינו משתמע ליותר ממשמעות אחת חד משמעית ודרשה את הסרת הפרסום ממהדורות המשך, אלא שדרישתה לא כובדה. בחינה אובייקטיבית של הפרסום נשוא פסק דין זה מעלה כי פרסום תמונת התובעת יוצר זיקה ישירה בין התובעת לבין 'הטרדות מיניות' לבין קמפיין מי טו שעוסק ב… הטרדות מיניות ובהחפצת נשים".
השופטת לוי הוסיפה: "אומנם, בטענותיה לפרסום לשון הרע נקטה התובעת בלשון סובייקטיבית, הן מההיבט שלה והן של בני משפחתה – אמה, דודותיה ומכריה אולם ניתן בהחלט להסיק גם מההיבט האובייקטיבי כי פרסום זה עלול להביא לתוצאה כפי שהביא בפועל – להסתגרות התובעת, לפגיעה אישית בה ובאורחות חייה".
______________________________________________________
