שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, רחמים כהן, קבע בימים האחרונים כי לא רק משתמים פרטיים אלא גם בעלי עמודים עסקיים בפייסבוק יוכלו לבקש מבית המשפט בישראל לדון בסכסוכים מול הרשת החברתית לפי הדין בישראל ולא לפי הדין הנהוג בקליפורניה, כפי שהיה עד כה. החלטת בית המשפט מרחיבה את סמכות השיפוט של מערכת המשפט הישראלית מול חברות האינטרנט הגדולות. ההחלטה מצטרפת לפסיקה נוספת מהחודש שעבר, בה נקבע כי בית המשפט בישראל יכול לדון בתביעות ייצוגיות נגד פייסבוק.
החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, ניתנה במסגרת תביעה שהגישו רותם גל וסמיון (סניה) ולדברג נגד פייסבוק. השניים, אנשי שיווק ופרסום הגישו תביעה נגד הרשת החברתית ובה טענו כי החשבונות הפרטיים שלהם נחסמים שוב ושוב בשל עניינים הקשורים בדפים העסקיים שהם מפעילים.
השניים הגישו תביעה ייצוגית ובה טענו כי "פייסבוק משביתה חשבונות פרסום של לקוחותיה מסיבות לא לגיטימיות, שלא פורטו במסמך הנחיות הפרסום ושאינן ידועות ללקוחות פייסבוק". עוד נטען, כי כתוצאה מההפרות הללו "נגרמים ללקוחות פייסבוק נזקים ממוניים ולא ממוניים".
פייסבוק מנגד, טענה כי יש לדחות את התביעה על הסף וזאת משום שיש לדון בתביעות של עמודים עסקיים על פי בית משפט בקליפורניה.
השופט כהן קבע בהחלטתו, כי אין צורך להבדיל בין משתמשים פרטיים לבין משתמשים עסקיים ועל כן ניתן לדון גם בפרטיים וגם בעסקיים על פי הדין בישראל. לפי ההחלטה, דווקא הצרכנים המפרסמים הם אלו ה"זקוקים להגנה" יותר מהמשתמש הפרטי, "החינמי". זאת, כן מוסבר בהחלטה, משום שהם משלמים לפייסבוק עבור השירות שמקבלים ממנה ובמקביל מצויים באותה עמדת נחיתות כמו המשתמשים הפרטיים מול פייסבוק.
החלטת השופט כהן, מצטרפת להחלטה נוספת שלו שניתנה רק בחודש שעבר בבית המשפט. בהחלטה הקודמת, דחה השופט כהן בקשה של חברת פייסבוק לדחות על הסף בקשה לאישור של תובענה ייצוגית שהוגשה נגדה בטענה כי השביתה חשבונות ללא התראה וללא אזהרה.
מנגד טענה פייסבוק, כי המבקשים אינם בגדר "צרכנים" ולפיכך, דין התובענה להתברר בקליפורניה על פי דיני מדינת קליפורניה. לטענת פייסבוק, המבקשים מציגים את עצמם בבקשת האישור, כ"משתמשים עסקיים" – משווקים מקצועיים, אשר רכשו שירותי פרסום ו"חבילות שיווק" מפייסבוק לשם קידום תוכן בעמודים שלהם.
השופט כהן, דחה את בקשת פייסבוק לדחות על הסף את התביעה. בהחלטתו כתב כי פייסבוק מבקשת להבחין בין משתמשים שאינם משלמים, שאז הם צרכנים, לבין משתמשים אשר רכשו שירותי פרסום מפייסבוק, שאז אינם צרכנים. "סבורני", כתב, "שנושא התשלום אינו יכול לשמש מדד בלעדי להבחנה בין צרכנים ללא צרכנים".
עוד הוסיף: "מטבע הדברים, בעולם הרגיל, להבדיל מהעולם שיצרה פייסבוק, צרכן משלם עבור השירותים שהוא צורך. לפיכך, עצם התשלום, אינו הופך את המבקשים ללא צרכנים. הטענה, שרק מי שלא משלם לפייסבוק הוא "צרכן", אינה מובנת מאליה. בענייננו, מדובר בשימוש מעורב הן שימוש אישי, ביתי ומשפחתי בפרופיל האישי והן שיווק קורסים וקידום נושאים ציבוריים ב'עמודים'. בשים לב לכך, שמדובר בשירות "שעיקרו אישי" ולכך, שפייסבוק סגרה את הפרופיל האישי נראה, שיש לראות במבקשים כ'צרכנים' של פייסבוק".
________________________________________________
