קנס על חניה בטבריה שניתן לפני 19 שנים, בסך 70 שקלים, הסתיים באחרונה בבית משפט השלום בעיר, כאשר השופטת אפרת רבהון, דחתה את תביעתו של תושב העיר נגד העירייה שדרש פיצויים מהעירייה, בגין עיקול שהוטל עליו שלא כדין על חשבון הבנק שלו, במסגרת הליכים לגביית חוב בגין דו"ח חניה. פרט ל-2,100 השקלים ששילם עד כה התובע לעירייה, השופטת הוסיפה לכך עוד 6,000 שקלים הוצאות ושכר טרחת עו"ד.
מדובר בקנס שניתן לפני 19 שנים על סכום של 70 שקלים, שקיבל התובע בגין חניה שלא כדין בעיר טבריה. התובע לא הגיש בקשה לביטול הדוח ולא ביקש להישפט בתוך פרק הזמן שקבוע בחוק, וכעבור כשנה הפך החוב לחלוט.
התובע לא שילם החוב, ובמסגרת הליכי הגביה שנקטה העירייה הוטל, לאחר 6 שנים, עיקול על חשבון הבנק של התובע. בעקבות העיקול פנה התובע לעירייה בבקשת ערעור על הדו"ח, בה טען כי הפקח לא ראה את כרטיס החניה שהיה מונח ברכבו. העיריה השיבה לו שתסכים לבדוק טענותיו אם ימציא לה את כרטיס החניה, כן צרפה שובר תשלום וציינה שאם לא ישולם החוב ימשיכו הליכי הגביה. התובע לא המציא את כרטיס החניה ולא פרע החוב.
עשור לאחר קבלת הדוח, פנה התובע שוב לעירייה וטען כי 4 שנים קודם לכן הופתע לגלות שהעירייה הטילה עיקול על חשבונו בבנק. בעירייה הבינו כי התובע לא ישלם את הדוח, ועל כן הוציאו צו למימוש העיקול שהוטל על חשבון התובע ומהבנק הוצאה המחאה בסך 734 שקלים, שהוא גובה סכום החוב במועד בו הוטל העיקול 4 שנים קודם לכן.
בגין יתרת החוב עקב הפרשי הצמדה וריבית עד לאותו יום, המשיכה העירייה לנקוט בהליכי גביה, לרבות עיקולי צד שלישי על חשבונות בנק של התובע ורק לפני 3 שנים, 16 שנים לאחר קבלת הדו"ח על סך 70 שקלים, הוטל העיקול והצדדים הגיעו להסדר תשלום מופחת, בהתאם לו שילם התובע סך כולל של 1,400 שקלים במקום 1,900 שקלים.
בהמשך הגיש התובע נגד העירייה תביעה כנגד חוקיות הדוח והעיקולים ועתר לפיצויים ולביטולו. בתום דיוני ארוכים בתיק, קבעה השופטת כי הצדק עם העירייה ודחתה את התביעה. במקביל, הורתה לתובע לשלם לעירייה עוד 6,000 שקלים הוצאות ושכ"ט עורך דין.
"מהראיות עולה שהתובע ידע על קיומו של החוב בגין הדוח", נכתב בפסק הדין, "וניהל עם הנתבעת תכתובות בקשר לעיקולים שהטילה על חשבון הבנק שלו, במהלך שנים רבות בהן נקטה הנתבעת הליכים לגביית החוב, שהתובע נמנע לשלמו. גרסתו לפיה דבר קיומו של הדוח או החוב נודע לו לראשונה רק בשנת 2017, עומדת בסתירה לראיות, שלהן לא נתן כל הסבר סביר, באופן המכרסם מהותית במהימנות עדותו".
_____________________________________________________
