לבית משפט המחוזי בתל אביב, הוגשה בקשה לאישור תביעה יצוגית נגד הבעלים והמפעילות של אתרי הקופונים והמבצעים הגדולים בישראל. בתביעה מציין עו"ד תום שנפ, בא כוחם של המבקשים, כי אותם אתרים שמו לעצמן למטרה להטעות, לרמות, ולעשוק את ציבור לקוחותיהן, תוך הצגת מצג שווא לפיו הם מעניקים ללקוחות אחוזי הנחה גבוהים מאלו אשר ניתנים להם בפועל.
על פי התביעה, מדובר ב"מעשי רמייה והטעיה בוטים וחמורים" מצד המשיבות, עזריאלי קום, גרופר, וידיעות אינטרנט, שהטעו את הלקוחות בכך שמעלות לאתרי האינטרנט שבבעלותן מוצר או שירות למכירה.
לפי הבקשה, אתרי הקופונים והמבצעים פרסמו את מחירו הרגיל של המוצר/שירות ולצד מחיר זה, נקבו באחוז ההנחה אשר ניתנת לכאורה. לבסוף, מציגים האתרים לציבור הצרכנים את המחיר המוזל, לאחר חישוב אחוז ההנחה. "אולם", נטען בתביעה, "חישוב אחוז ההנחה אשר מוצג וניתן לכאורה על ידי המשיבות, מוביל בפועל למחיר נמוך לעיתים בהרבה מהמחיר אשר ננקב על ידי המשיבות. כך, המשיבות גובות מלקוחותיהן סכום גבוה יותר, מהסכום אשר היה עליהן לגבות".
עו"ד תום שנפ ציין בתביעה, מקרה של אחת המבקשות שלטענתו, נתנה חשיבות רבה לאחוז ההנחה שהוצע לה. הלקוחה קנתה באתר עזריאלי מארז סירים צבעוניים ושם ננקב כי המחיר הינו ב- 70% הנחה, ולכן השתכנעה לרכוש אותו.
"לאחר שהמוצר התקבל אצלה", נכתב בתביעה, "המבקשת החליטה לבדוק האם המחיר אותו שילמה, על סך 289 שקלים, אכן משקף נאמנה את אחוז ההנחה אשר הובטח לה ולאחר ביצוע חישוב, גילתה, כי הייתה זכאית בפועל, להנחה נוספת של 4.3 שקלים".
עו"ד שנפ הוסיף: "למותר לעמוד על תחושותיה הקשות של המבקשת, אשר חשה בושה, אי נעימות ועוגמת נפש רבה, לאחר שגילתה כי הוטעתה ורומתה על ידי המשיבה. בפעם הראשונה בחייה, הרגישה המבקשת חסרת אונים".
הלקוחה ביצעה בדיקה במוצרים שונים באתר וגילתה כי מדובר בדבר שבשגרה ומוצרים או שירותים רבים המוצגים ונמכרים על ידי עזריאלי קום באתר, נמכרים במחיר גבוה מהמחיר אשר היו צריכים להימכר לאחר חישוב של אחוז ההנחה אשר הוצג.
כך, נטען, גם במקרים נוספים שפורטו בתביעה ההנחה שניתנה לו תאמה את ההבטחה. כך למשל, קנו המבקשים מאתר גרופר, עבור ארוחה זוגית במסעדה עליה שילמו 198 שקלים. על פי ההנחה שמצוינת באתר היה עליהם לשלם 1.37 שקלים פחות.
"למרבה הצער", כתב עו"ד שנפ, "לאחר ביצוע הרכישה התברר למבקש כי העסקה אותה ביצע אכן הייתה טובה מכדי להיות מציאות, כי במציאות הוא הוטעה ונעשק, עת שילם סכום גבוה יותר מהסכום אותו היה צריך לשלם בפועל. המבקש, אשר נתן את אמונו במשיבה נפל קורבן להתנהלות בזויה מצדה". במקרה נוסף, לקוח של ידיעות אינטרנט שקנה אלבום תמונות שילם סכום עודף של 1.2 שקלים.
"ההטעיה", נכתב עוד בתביעה, "אותה הטעו המשיבות, את המבקשים, הייתה, בין היתר, בניגוד לסעיף 2 לחוק, הקובע כי אסור לעוסק לעשות כל דבר העלול להטעות את הצרכן בעניין מהותי. לא יכול להיות חולק, כי אחוז ההנחה אשר מפורסם; לעומת אחוז ההנחה בפועל; ולעומת המחיר הסופי אותם נדרשים הצרכנים לשלם, הם עניין מהותי. זאת ועוד, המשיבות הפעילו השפעה בלתי הוגנת על הצרכנים, בעודן מציגות אחוז הנחה גבוה מזה אשר ניתן בפועל, באופן בו הצרכנים נדרשים לשלם סכום כסף נוסף, על הסכום אותו היו נדרשים לשלם אילו המשיבות היו נותנות את אחוז ההנחה הנכון המפורסם על ידן".
