שוק טירה, הפועל מדי שבוע, נסגר בשל טענת המשטרה כי הוא "מהווה סיכון ממשי להידבקות בנגיף קורונה", אף שבמקביל אליו התקיימו 3 חתונות המוניות של אלפי משתתפים ברחבי העיר.
לבית משפט השלום בכפר סבא הוגשה תביעה של 180 אלף שקלים, נגד משטרת ישראל, שהורתה על סגירת שוק טירה, שבשגרה נפתח מדי שבת. על פי התביעה שהוגשה במקביל לבקשה לצו מניעה, נטען כי השוק מהווה מקור פרנסה לבעלי דוכנים רבים, והחלטת הסגירה הינה "ללא עיגון חוקי או החלטה מפורשת של הממשלה בנוגע לשווקים", וכי ההחלטה "אינה עומדת בתנאי החוק".
שוק טירה – מוסד מקומי
שוק טירה, שממוקם בכניסה לעיר טירה, בגבול רמת הכובש-טירה, נפתח מדי יום שבת לקהל הרחב ובו נמכרים בעיקר מוצרי מזון ומוצרי בית שמכירתם מותרת ופתוחה עד לימים אלה בכל ערי הארץ. מטבע הדברים, ובהיותו שוק מוכר ואהוד, השוק מהווה מקור פרנסה למשפחות רבות ולבעלי דוכנים רבים.
אולם, לפני כעשרה ימים, נמסר לתובעת, על ידי קצין משטרה מזכר ובו נכתב כך: ״משטרת ישראל ופיקוד תחנת טירה אוסרים על פתיחת שוק טירה". על פי המכתב, הנהלת השוק איננה מפקידה תשלום לשוטרים שעובדים בשכר בשוק טירה. בנוסף, כך נטען, העיר טירה מוגדרת כעיר אדומה וכמות החולים המאומתים בעיר עולה מדי יום ביומו ועל כן "פתיחת השוק מהווה סיכון ממשי לציבור להדבק בנגיף ותגביר את שרשרת ההדבקות".
במכתב שנמסר להנהלה צוין כי הוסבר ובמידה ותפעל בניגוד להנחיות פיקוד משטרת טירה "יהיו לכך השלכות מבחינת אכיפת דוחות מנהלתיים ואף זימון לשימוע״.
התביעה הנגדית
בתביעה שהגישה הנהלת השוק מצוין, כי לאור קבלת המזכר והאיומים שבו, לא נפתח השוק ביום שבת ובעלי דוכנים רבים שהגיעו למקום קיבלו את כספם בחזרה ונאלצו לעזוב את המקום ולוותר על משלח ידם. "ניסיונה של התובעת לשטוח בפני הקצין החתום במזכר", נכתב, "ולהסביר כי השוק מופעל בהתאם להנחיות התו הסגול, והשוטרים שעובדים בו עדים לכך, לא צלחו".
לטענת התובעת, היא הבהירה כי היא דואגת לכך שיהיו מרווחים משמעותיים בין הדוכנים, לצד הקפדה יתרה על חובת עטית מסכה, כך שברור לכל מי שבא בשערי השוק שלא תותר כניסה למי שאינו עוטה מסכה. כמו כן, נטען, המאבטחים המוצבים בכניסה מקפידים על מדידת חום בטרם הכניסה לשוק. הנהלת השוק אף ביקשה מהמשטרה לא לסגור את השוק באופן מידי, כדי שתוכל לממש את זכותה להשיג ולפנות לערכאות בנוגע להחלטה המורה על סגירת השוק.
למרות זאת, כך לפי ההנהלה, כל טענותיה "נפלו על אוזניים ערלות", והמשטרה בחרה שלא לשנות מ"החלטתה הדורסנית". בכך נגרם נזק עצום והמשטרה פעלה תוך "הפרות מהותיות" של האופן בו היה להוציאו.
אכיפה סלקטיבית?
הנהלת השוק מציינת עוד, כי המשטרה ופיקוד עיריית טירה, החליטו על סגירת השוק אף שבמקביל התקיימו בעיר שלוש חתונות המונית. בכל חתונה היו התקהלויות של אלפי אנשים, בניגוד להתאספויות המותרות בחוק, ותוך הפרה בוטה של כל הנחיות משרד הבריאות.
"במקום למנוע", נכתב לבית המשפט, "את התקהלויות שמהוות סכנה ממשית לתושבי העיר ולקטוע את שרשרת ההדבקה עקב וכתוצאה מקיום חתונות בניגוד להנחיות, בחרו הנתבעים, בחוסר תום לב משווע, לפגוע בפרנסתם של התובעים ושל בעלי הדוכנים קשי היום, שבקושי שורדים עקב מצבם הכלכלי הירוד כתוצאה מהמצב במדינה".
"התובעים יטענו", נכתב עוד בתביעה, "כי במעשים המיוחסים לעיל עוולו הנתבעים כלפי התובעים בעוולת הרשלנות לפקודת הנזיקין וזאת כאשר עשו, באמצעות שולחיהם, מעשה שאדם סביר לא היה עושה, וזאת על בסיס האחריות השילוחית לנזקים שנגרמו. מדובר בעוולה נזיקית שעל פיה קמה זכות לתרופה. על הנתבעים לשאת באחריות בגין מעשיהם הבלתי חוקיים וכן על הפרת החובה החקוקה באיומים שבמזכר לנקיטת הליכים אילו יפתח השוק, ללא כל ממצא לפיו בכוונתה חלילה להפר את הצו".
