שופט בית משפט השלום ברמלה, אייל כהן, קבע כי חברת כלל תשלם פיצויים בסך כ-47 אלף שקלים, כולל הוצאות ושכ"ט עורך דין, לילד שנפל במהלך משחק כדורגל מאחר ופציעתו נחשבת כ"תאונה" כמשמעה בפוליסת תלמידים.
התובע היה תלמיד ושחקן כדורגל בקבוצת נוער כאשר חברת כלל ביטחה אותו בפוליסות ביטוח תאונות אישיות תלמידים. לטענתו, הוא נחבל פעמיים אגב משחק כדורגל, פעם אחת בברכו השמאלית, ושנתיים מאוחר יותר בקרסול ימין.
מומחה מטעם התובע, קבע כי כתוצאה מן התאונה הראשונה נותרו לתובע עשרה אחוזי נכות לצמיתות, בגין שחזור רצועה צולבת קדמית, וכן 10 אחוזי נכות בגין צלקת בברך. עוד קבע המומחה כי כתוצאה מן התאונה השנייה נותרו לתובע עשרה אחוזי נכות לצמיתות בשל הגבלה בתנועות הקרסול. המומחה של חברת כלל קבע כי לא נותרה לתובע כל נכות בגין מי מהתאונות.
לאור הפער בין חוות הדעת, מונה מומחה מטעם בית המשפט, אשר קבע בחוות דעתו כי בגין התאונה הראשונה נותרו לתובע נכות צמיתה בשיעור 10 אחוזים, בגין מצב לאחר שחזור רצועה צולבת בברך שמאל וכן נכויות זמניות בשיעור 100 אחוזים למשך חצי שנה וכן 50 אחוזים למשך חצי שנה נוספת.
בגין התאונה השנייה מצא המומחה לקבוע כי לא נותרה כל נכות. לשיטת התובע, כל אחד מן האירועים בהם נחבל בא בגדר "תאונה" כמשמעה בפוליסה. בגין התאונה הראשונה זכאי הוא לתגמולים מן הנתבעת כנגזר מנכות בשיעור 10 אחוזים ובגין התאונה השנייה זכאי הוא לתגמולים כנגזר מנכות בשיעור 5 אחוזים וזאת על אף קביעתו של מומחה בית המשפט כי לא נותרה לו נכות.
חברת כלל, מנגד, כפרה בחבותה. באשר לתאונה הראשונה, עיקר טיעונה הוא, כי אין היא באה בגדר "תאונה" כמשמעה בפוליסה. לעניין גובה התגמול טענה כי אין התובע זכאי למענק חומרה. אף אין הצדקה לחיובה בריבית מיוחדת הן משום שאי התשלום נבע ממחלוקת עניינית באשר לחבות והן משום התנהלות התובע בהליך זה, אשר עוכב לשווא באופן חוזר, בעטיו. באשר לתאונה השנייה טענת הנתבעת היא כי לא נותרה לתובע כל נכות.
בסיכומו של דבר השופט כהן קבע כי גם אם מדובר במשחק כדורגל מגיע לתובע פיצויים על פי פוליסת התלמידים, זאת באשר לפציעה הראשונה בה קבע מומחה בית המשפט כי נותרו לילד אחוזי נכות. "אני מוצא לקבוע כממצא עובדתי כי במהלך משחק כדורגל, נחבל התובע חבלה סיבובית בברכו השמאלית, עת נחתה רגלו על הקרקע, אגב ריצה. אפשר וסביר כי הדבר אירע בד בבד בשל מגע עם שחקן אחר בו נתקל התובע, ולמצער אפשר כי אותו מגע קדם במעט לנפילה, ומשכך תרם לחבלה. הנתבעת לא התייחסה כלל, כאמור, ל"סוגיית השחקן" ואולם בשים לב לטיעוניה כמבואר להלן, נדמה כי גם לשיטתה, ככל שהיתקלות התובע בשחקן אחר היא שגרמה לחבלה, מדובר ב"תאונה" כמשמעה בפוליסה. די באמור כדי לסתום את הגולל על טיעוני הנתבעת בהקשר זה, ולחייבה בתשלום תגמולי הביטוח. האירוע בו נחבל התובע, בין אם בעקבות מגע עם שחקן אחר ובין אם לאו, בא בגדר "תאונה" כמשמעה בפוליסה", קבע השופט כהן ולא קיבל את התאונה בה מומחה בית המשפט קבע כי לא נותרה לילד נכות.
___________________________
