שופטת בית משפט השלום בתל אביב, מלכה ספינזי-שניאור, קבעה כי אישה בשנות ה-70 לחייה תפוצה ב-85 אלף שקלים, כולל הוצאות ושכר טרחת עורך דין, לאחר שהחליקה על גלידה שהייתה על הרצפה בקניון בת ים. השופטת קבעה כי אף שלאישה יש אחריות תורמת של 25 אחוזים, הרי שעל הנהלת הקניון לדאוג לבטיחות הלקוחות.
המקרה אירע לפני מספר שנים. לפי תביעתה של האישה, היא הגיעה לבילוי בקניון בת ים כשלפתע, בסמוך למדרגות הנעות החליקה על גלידה שהייתה על הרצפה. כתוצאה מהנפילה נחבלה התובעת בכל חלקי גופה ובעיקר בידה הימנית, בצווארה ובראשה. איש בטחון מטעם הנתבעת שהגיע למקום מיד לאחר התאונה וראה את התובעת כשהיא שוכבת על הרצפה, הזמין אמבולנס של מד"א אשר פינה את התובעת לבית החולים וולפסון.
לטענת התובעת, עם הגעת האמבולנס, כ- 20 דקות לאחר שנפלה, הגיע גם עובד ניקיון מטעם הנתבעת לנקות את הרצפה. בבית החולים ולאחר שעברה סדרה של בדיקות אובחן, כי היא סובלת משבר במרפק יד ימין. לאחר ביצוע שחזור וקיבוע היד הימנית בגבס, שוחררה התובעת לביתה עם הפניה לקבלת טיפולי פיזיותרפיה בקהילה.
על פי התביעה שהוגשה, מאז התאונה סובלת האישה מכאבים במרפק יד ימין, מהגבלה ניכרת בתנועות, מאי יציבות של המרפק, מהגבלה קשה בתנועות סיבוביות, מכאבי ראש וסחרחורות ולעיתים קרובות אף מאי שקט נפשי וכתוצאה מממנה שהתה התובעת כחודשיים בחופשת מחלה ואף נאלצה לעבור טיפולי פיזיותרפיה רבים אשר לא הואילו. עד היום נזקקת התובעת לעזרה בתפקוד היומיומי ובעבודות הבית השונות והנכות הרפואית הצמיתה של התובעת נקבעה על 10%.
לטענת התובעת, התאונה ארעה בשל רשלנות או מחדלי הקניון אשר לא דאגה לבטיחות המבקרים ובין השאר לא דאגה לניקיון הקניון ולהסרת מפגעים בשטחו ובשטח הקניון לא הוצבו שלטי אזהרה המתריעים מפני סכנת החלקה.
מנגד, נטען על ידי הקניון כי התאונה ארעה בשל רשלנותה או חוסר זהירותה הבלעדית של האישה ובכל מקרה, ככל שיש מקום להטלת חבות, הרי שיש להטילה על חברת הניקיון. זו, כך נטען, סיפקה באמצעות עובדיה ומפקח מטעמה שהיה בקניון, את כל שירותי הניקיון בקניון ולכן היא הגורם האחראי, בנוסף לניקיון הקניון גם על הסרת מפגעים.
השופטת ספינזי-שניאור קבעה כי הקניון אחראי לנזקי האישה, גם מתוקף היותו המחזיק והמפעיל של הקניון אך קבעה כי בסכום הפיצוי של הקניון תשתתף גם חברת הניקיון ב-30%. "על הנתבעת", נכתב בפסק הדין, "חלה הן חובה מושגית והן חובה קונקרטית לדאוג לבטיחות הבאים בשעריה, ובכלל זה לתובעת".
בפסק הדין נכתב עוד: "לטעמי, במסגרת אחריותה זו של הנתבעת עליה לדאוג לשלומם של באי הקניון ולא די בשכירת חברת ניקיון, אלא חלה עליה החובה גם לוודא שחברת הניקיון אכן ממלאת אחר ההסכם. לשון אחר, אין בכריתת החוזה כדי לפתור את הנתבעת מחובתה לפקח שאכן חברת הניקיון מבצעת את המוטל עליה עפ"י ההסכם שנחתם ביניהם".
_______________
