שופט בית המשפט בקריות, ערן נוה, דחה את תביעתה של תושבת הצפון לפיצוי כספי מחברת אל על זאת בגין מזוודה שאבדה, במהלך טיסתה מניו-יורק לתל אביב. השופט נווה קיבל את בקשת אל על, לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות מהותית, זאת מאחר והיא הוגשה 4 שנים לאחר שהמזוודה אבדה.
על פי התביעה שהוגשה, כאשר הנוסעת חזרה לפני כחמש שנים מניו-יורק בחזרה לתל אביב, ולאחר שהתובעת הגיעה ליעדה היא גילתה כי אבדה המזוודה. לפי התביעה, כשלושה חודשים לאחר הטיסה, השיבה אל על לפניית התובעת והציעה לה לפנים משורת הדין ומטעמי שירות לקוחות, פיצוי כספי בסכום האחריות המקסימלי הקבוע באמנת מונטריאול לכבודה, בסך של 1,589 דולר.
הפיצוי שהציעה אל על היה, כך לפי טענת החברה, על אף שלא הועבר שום מסמך או קבלה התומכים בטענותיה של התובעת לנזקים. יחד עם זאת, התובעת בחרה לסרב לפיצוי שהוצע לה והגישה תביעה כ-4 שנים לאחר המקרה ובה דרשה פיצוי על האבדה.
בתגובה לתביעה הגישה חברת אל בקשה לסילוק התביעה על הסף. הבקשה מתבססת על הוראות אמנת מונטריאול ולפיהן תקופת ההתיישנות לאבדן של כבודה היא בת שנתיים בלבד. לטענת החברה, מאחר ואין מחלוקת על כך שהתביעה הוגשה לאחר שחלפו מעל שנתיים ממועד ההגעה ליעד, לא יכולה להיות כל מחלוקת שעילת התביעה התיישנה והזכות לפיצוי פקעה.
משכך, הוסיפה חברת אל על, אין להטיל עליה כל אחריות לנזקים הנטענים ולטענתה מדובר בנזקים לכאורה, שאינם ברי פיצוי ונעדרים עילה, ולפיכך דין התביעה להימחק או להידחות על הסף.
התובעת טענה מנגד כי חברת אל על, פעלה בחוסר תום לב מובהק. לטענתה, הצדדים ניהלו מו"מ במשך זמן ממושך, כאשר הפיצוי הראשוני שהוצע לתובעת לא הוסכם על ידי הנתבעת והיא נדרשה להמציא מסמכים. לאחר המצאת המסמכים וטענות הנתבעת על הסכום המקסימאלי לפיצוי נשלח כתב סילוק לטובת התובעת. לטענתה, אין ספק כי הנתבעת הסכימה לפצותה, ומאחר והנתבעת שלחה כתב סילוק ושחרור יש לעצור את מרוץ ההתיישנות.
השופט נוה קיבל את טענות חברת אל על וקבע כי דין התביעה להידחות בשל התיישנות. "טענתה של התובעת כי כתב הסילוק עוצר את מרוץ ההתיישנות אינה נכונה", נימק השופט בפסק הדין, "אלא תקופת ההתיישנות מתחילה מיום ההודאה".
בפסק הדין מצוין כי כתב הסילוק נשלח לתובעת ביום באוקטובר 2015 וכי גם לפי המועד הזה, התביעה התיישנה. "כך או כך", סיכם השופט נוה, "תביעת התובעת התיישנה ולא ברור, מדוע היא הגישה את תביעתה כעבור ארבע שנים והשתהתה זמן כה רב, כשלוש שנים וחצי לאחר שקיבלה הצעה מהנתבעת לפיצוי שנדחה על ידה".
________________________
