שאלת האיזון בין חופש הביטוי לבין הזכות לשם טוב עמדה בתביעתו של אזרח שבחר להפגין נגד טבעונים בהפגנה שלהם. האיש הגיע מצויד בשלט למקום בו הפגינו הטבעונים, אך בתמונה שהם הפיצו לאחר האירוע, שונה הכיתוב מ"צאו לי מהצלחת" ל"תנו לרצוח בשקט". בתביעה שהגישה לבית משפט השלום בתל אביב, טען האזרח כי יש לפצותו על הפצת לשון הרע, אך בית המשפט דחה אותו.
על פי התביעה, לפני מספר שנים, התקיימה הפגנת מחאה של קבוצת טבעוניים מול סניף "מקדונלדס" ברחוב אבן גבירול בעיר תל- אביב. התובע ביקש להביע דעתו כנגד המפגינים, בהפגנת יחיד, והניף שלט בו נכתב "צאו לי מהצלחת" כשמתחתיו תמונה הנראית כתמונת לחמנייה ובתוכה המבורגר.
התובע, נטען, צולם במהלך ההפגנה כשהוא מחזיק שלט זה והתמונה פורסמה ברשת החברתית פייסבוק. באחת התגובות, הנתבע, טבעוני, המציג עצמו כמי שרואה כשל מוסרי בפגיעה והתעללות בבעלי חיים לשם אכילתם, ערך את התמונה בה צולם התובע במהלך ההפגנה, באופן ששינה את תוכן השלט שהתובע החזיק.
כך שבמקום תמונת התובע הנראה אוחז בשלט עם תמונת לחמנייה עם המבורגר וכיתוב "צאו לי מהצלחת", נראה התובע מניף שלט עם תמונה של ראש כרות של עגל ודם ומעליו המילים "תנו לרצוח בשקט", כשהנתבע מוסיף "חידדתי את המסר שלו".
התובע טען בתביעתו כי פרסום תמונתו ברשת החברתית, תוך שינוי השלט אותו נשא מתמונה של המבורגר אל מול ראש פר כרות ומדמם, ושינוי המלל "צאו לי מהצלחת" אל מול "תנו לרצוח בשקט" מהווה פרסום לשון הרע. השלט שהניף מול קבוצת המפגינים, טען, הינו הבעת דעה כנגד המפגינים שאינה פוגעת באף אוכלוסייה.
פרסום תמונתו ברשת החברתית בקבוצות שונות התומכות בטבעונות כשהוא נושא שלט "תנו לרצוח בשקט", טוען התובע, מטיל עליו סטיגמה של ביצוע עבירה פלילית. על כן, כך לפי התביעה, הדבר מהווה פרסום שיקרי הפוגע בו ובשמו הטוב, מכפיש ושם אותו ללעג לבריות.
הנתבע אישר שפרסם את תמונת התובע וערך את השלט שהתובע החזיק, אך טען כי יש לבחון את הפרסום באספקלריה של נסיבותיו. לטענת הנתבע הוא פרסם את הפרסום בתגובה לפוסט שפרסם אדם אחר וכאשר התובע שם עצמו כמפגין יחיד מול הפגנת קבוצת הטבעונים ליד סניף מקדונלדס כשהוא מניף שלט המבקש שיצאו לו מהצלחת, אין מדובר בפרסום לשון הרע. המבורגר באופן כללי, וכזה גם הנמכר במקדונלדס המשמש מקום לממכר המבורגרים בלחמניות, טוען הנתבע, עשוי מבשר עגלים ופרות שנשחטו ובשרם עובד לייצור המבורגר.
שופטת בית משפט השלום בתל אביב, אפרת בוסני דחתה את התביעה ואף חייבה את התובע בתשלום הוצאות בגובה 3,000 שקל. "אינני סבורה", כתבה בפסק הדין, "שבבחירת הנתבע במילים "תנו לרצוח בשקט" לצד תמונת ראש עגל כרות ומדמם, בשלט אותו ערך, אדם סביר היה מייחס לתובע עבירה פלילית של "רצח" כמשמעותו בחוק העונשין".
השופטת הוסיפה עוד: "תוכנו של הפרסום שפרסם הנתבע כשלמלל בשלט שערך הוספה תמונת ראש עגל כרות, נושא מסר המציג את התובע כתומך ברצח של בעלי חיים, ולא ברצח בני אדם, עניין המעורר סלידה כשלעצמו. הפרסום אינו מתייחס לאדם פלוני שנראה אוכל בשר. הפרסום מתייחס לתובע אשר, על פי תצהיר התובע, ביקש להביע דעה שונה אל מול קבוצת מפגינים טבעוניים מול סניף מקדונלדס והפגין בהפגנת יחיד את דעתו השונה".
"בכך", נכתב עוד בפסק הדין, "שם התובע עצמו בעין הציבור ואת עמדתו לשיח ציבורי ולהבעת דעה על גישתו. גם אם הפרשנות שהנתבע ביקש בפרסום לייחס למסר שהתובע ביקש להביע במהלך הפגנת היחיד שלו רחוקה מעמדתו של התובע, סבורני כי באיזון הראוי בין זכויות הצדדים והערכים החברתיים – ידו של חופש הביטוי היא שגוברת, אין בפרסום חריגה מהסביר".
_____________
