רשמת בית משפט השלום בהרצליה, יעל מרמור דומב, חייבה את תושב הרצליה ונציגות ועד הבית בו הוא מתגורר בכ-24 אלף שקלים לדיירים בבניין לאחר שהתכחש לנזקים שנגרמו כתוצאה מנזילת מים מדוד המים שלו לדירה שלהם.
התובעים הם בעליה של דירת פנטהאוז בבניין מגורים, כשתקרת הדירה מצויה תחת גג הבניין שהינו רכוש משותף. בתביעה שהגישו, טוענים בעלי הפנטהאוז כי לפני כשנתיים הבחינו בנזילת מים מהתקרה לתוך חלל דירתם.
התובע עלה לגג הבניין, שם ראה את רצפת הגג מוצפת והבין כי מקור הנזילה הוא מדוד מים השייך לנתבע, בעל דירה בבניין. התובע סגר את ברזי ההזנה של כל הדודים והודיע לדיירי הבניין ולנתבע על כך. אולם לגרסת התביעה, בעל הדוד הכחיש כי מקור הנזילה בדוד שלו וסירב להזמין בעל מקצוע לתיקון התקלה. על פי התביעה, רק לאחר עשרה ימים הזמין הנתבע בעל מקצוע וזה אישר כי מקור הנזילה בדוד שלו.
באשר לנציגות הדיירים טען התובע כי היא סירבה להפעיל את חברת הביטוח של הבניין והתעלמה מחובתה לתיקון והחזקה תקינה של גג הבניין, בין היתר באמצעות שאיבת המים שהצטברו בגג. כתוצאה מהנזילה נגרמו נזקים כבדים למבנה הדירה ולתכולתה וכן נוצר קצר חשמלי אשר פגע במערכת המיזוג המרכזי בדירה.
הנתבעים דחו את הטענות ובעל הדוד טען כי מישהו חיבל בדוד המים שלו. לגרסתו, לאחר שפנו אליו התובעים בנוגע לנזילה עלה לגג הבניין עם התובע, והבחין כי צינור העודפים של הדוד אינו במקום וכי הכיסוי התחתון שלו חשוף, באופן המעלה חשד למעורבות יד אדם בדבר. חשד זה התחזק, לטענתו, נוכח התנהלות התובע שסגר את ברזי ההזנה של כל הדודים על דעת עצמו באופן בלתי סביר ובניגוד לחוק.
עוד ציין בעל הדוד, כי הזמין איש מקצוע שדווקא קבע כי אין כל נזילה מהדוד, וכעשרה ימים לאחר מכן הזמין איש מקצוע נוסף לשם הסרת כל ספק, וזה קבע שנית כי אין כל כשל בדוד. נציגת הדיירים טענה מצדה, כי התביעה נובעת מסכסוך מתמשך בין התובעים לדיירי הבניין הכולל ניהול הליכים משפטיים נוספים מעבר לתביעה הזו.
הרשמת מרמור דומב, קיבלה את התביעה בחלקה וציינה כי טענות בעל הדוד לפיהן לא הייתה כל בעיה בדוד ועל כן כמות המים שנזלה הייתה זניחה, אינה תואמת את התמונות שהוצגו בפניה. לדבריה, אף שיכול היה הנתבע לספק ראיות להוכחת טענתו זו ללא מאמץ רב, לא עשה זאת.
על כן, קבע בית המשפט כי בעל הדוד ישלם לתובעים 16 אלף שקל ואילו נציגות הדיירים תשלם לתובעים פיצוי בסכום של 7 אלף שקל. "משאין מחלוקת כי צינור העודפים של הדוד דלף לכיוון הגג המשותף וכי במועד זה הייתה הצפה בגג המשותף, המסקנה המתבקשת היא כי ההצפה נוצרה מנזילה זו", כתבה הרשמת בהחלטתה.
השופטת הוסיפה: "לאור כל האמור מצאתי כי התובעים הצליחו להוכיח ברמה הנדרשת במשפט אזרחי את הטענה כי במועד הרלוונטי הייתה נזילה משמעותית מצינור העודפים של הדוד באופן שגרם להצפה בחלק הגג המשותף ולנזילה שחדרה לדירת התובעים וגרמה לנזקים".
________________________________
