שופטת בית משפט המחוזי בתל אביב, צילה צפת, דחתה את עתירתה של חברת, אי.פי.אי. חשמל ובקרה בע"מ נגד עיריית תל אביב, לאחר שהיא לא זכתה במכרז פומבי שפרסמה העירייה לביצוע התקשרות לשם ביצוע עבודות אחזקה, התקנה והחלפה של מערכות הרמזורים, ושל תשתיות וכבילה לתקשורת בעיר. החברה גם חויבה על ידי בית המשפט בתשלום הוצאות בסך של כ-58 אלף שקלים.
על פי העתירה בחודש מרץ השנה, ועדת המכרזים של העירייה, הכריזה על חברת מנורה ואריאל וימאזור בקרת תנועה וחניה בע"מ כזוכות במכרז. בתגובה, חברת אי.פי.אי. חשמל ובקרה בע"מ עתרה לבית המשפט בבקשה להורות על ביטול זכייתה של מנורה במכרז.
במוקד העתירה עמדה טענת העותרת בדבר פגם שנפל בהחלטתה של ועדת המכרזים עת קיבלה את הצעת מנורה, אשר לכתחילה לא עמדה באחד מתנאי הסף במכרז. אותו תנאי סף קבע, כי במועד האחרון להגשת ההצעות, על המציעה להחזיק במעבדת אחזקה הכוללת משרד ומחסן, ואילו על פי הנטען, למנורה לא הייתה מעבדה שכזו באותו מועד. עוד נטען בעניין זה, כי למנורה אין מעבדה בעלת רישיון עסק וכי למחסן שהציגה אין היתר לשימוש חורג והוא ממוקם בחדר המיועד להיות חדר אשפה.
העותרת גם טענה כי ועדת המכרזים פעלה באופן פסול ושגוי משהעניקה "הזדמנות שניה" למנורה, וערכה סיור נוסף במקום. נטען כי העירייה כלל לא הייתה רשאית לערוך סיור נוסף במקום על מנת "להכשיר" עבור מנורה את הדרך לזכייה במכרז, וזאת בחלוף ארבעה חודשים לאחר המועד האחרון להגשת ההצעות במכרז. בנוסף נטען כי מנורה לא הציגה רישיון עסק.
מנגד טענה העירייה, כי יש לדחות את העתירה, הן משום שכל החלטות ועדת המכרזים ניתנו בסמכות ובדין ולא נפל בהן כל פגם, והן מהטעם, כי העירייה לא הכשירה הצעה פסולה כטענת העותרת, אלא בחנה בחינה יסודית את הצעת מנורה באופן ענייני ומקצועי והחלטתה סבירה. עוד נטען, כי נציגי העירייה רשאים היו לקיים סיור נוסף ומקיף במתקני מנורה, לשם התרשמות מהמעבדה והמחסן שבהחזקתה, אף אם רשמי הסיור הראשון היו שליליים ובלתי ממצים.
העירייה הוסיפה, כי העותרת ידעה מראש על כוונתה של ועדת המכרזים לערוך סיור נוסף, אולם לא הלינה על כך, ועל כן היא מושתקת כעת מלהעלות טענות בעניין זה. על פי התרשמות וועדת מכרזים, הייתה ברשותה של מנורה מעבדת אחזקה הכוללת מחסן ומשרד, אשר עומדים בתנאי הסף במועד הנדרש, קרי, עד למועד האחרון להגשת ההצעות. עוד נטען על ידי העיריה כי הצעת מנורה תחסוך לעירייה 700 אלף שקל בשנה.
השופטת צפת, דחתה כאמור את העתירה וציינה כי לא נפל כל פגם בשיקולי ועדת המכרזים והיא לא מקבלת את חוות דעת המומחה מטעם העותרת. "המומחה", כתבה בהחלטתה, "חיווה דעתו, לאחר שעיין בפרוטוקול וועדת מכרזים, סיכומי סיור, בתמונות המתעדות את מתקני מנורה, הגיע למסקנה על פי פרשנותו, כי אלו אינם עומדים בתנאי הסף – מעין הכרעה שיפוטית. בית משפט אינו נדרש לחוות דעת מומחים לצורך פרשנות חוק, חוזה, תנאי סף במכרז, או הבנת פרוטוקול וסיכומי סיור – הפרשנות היא מלאכתו של בית המשפט ולא של מומחה מטעם העותרת".
שופטת צפת הוסיפה: "לא מצאתי מקום להתערב בשיקול דעתה של וועדת מכרזים. נמצא כי הפרשנות שנתנה הוועדה לתנאי הסף הינה סבירה ואינה פוגעת בעיקרון השוויון בין המציעים. ההחלטה על עמידתה של מנורה בתנאי הסף, לא ניתנה כלאחר יד אלא אחרי התייחסות לטענות הצדדים, מספר סבבי הבהרות, סיור נוסף ובדיקה עצמאית. לא מצאתי כי -נפל פגם בהחלטה ועל כן נמצא להתערב בה".
___________
