רשם בית המשפט לתביעות קטנות באשדוד, ערן אביטל, הורה לחברת קרסו מוטורס וליס פור יו, לשלם לרוכשי רכב יד שנייה 22 אלף שקלים, זאת בגין גיר מרעיש. החברה עצמה לא הציעה דרך מעשית לתיקון הפגם לכן הרשם קבע שיש להחליף את תיבת ההילוכים בשלמותה.
התובעים, אנשים מבוגרים, רכשו מקרסו מוטורס, יבואנית רנו וניסאן – סניף אשדוד, רכב יד שנייה מסוג ניסן קשקאי. התברר שלרכב יש גיר בעייתי, וקיים רעש מוזר כשמאטים את הרכב. התובעים ביצעו בדיקת קניה, ובמסגרתה עלו מספר פגמים ברכב ובין היתר פגם במערכת תיבת ההילוכים, לגביה נקבע, כי היא אינה תקינה זאת משום שיש "נקישה בשילוב הילוכים ותושבת תיבת הילוכים פגומה".
על אף מכלול הפגמים שציין מכון הבדיקה לגבי הרכב, החליטו התובעים לרכוש אותו, זאת בהתבסס על כתב אחריות שמסרה הנתבעת לתובעים, על פיו ניתנה אחריות מלאה על תיבת ההילוכים לפרק זמן של חצי שנה, או נסיעה של 10,000 ק"מ, לפי המוקדם.
מאחר שבטופס הבדיקה נמצא ליקוי בתיבת הילוכים כאמור, הופנו התובעים לאחר רכישת הרכב למוסך באשקלון, אך לא עלה בכוחו של האחרון לתקן את הליקוי. התובעים ניגשו למשרדי לי פור יו בע"מ, ומשם נשלחו למוסך "צמרת" באשדוד, וזאת לאחר שהבחינו ברעש הבוקע מתיבת ההילוכים במהלך הנסיעה, שתואר על ידי התובעים כ"שריקה".
מוסך "צמרת" קבע כי יש צורך בהחלפת תיבת ההילוכים, אך הנתבעות לא הסכימו להחליף תיבה זו והפנו את התובעים למוסך "חיים גירים" בחולון, לשם שיפוץ הגיר. מוסך חיים גירים לא הצליח לתקן את בעיית השריקה, ולכן שבו התובעים למוסך צמרת, שקבע שוב שיש צורך בהחלפת תיבת ההילוכים.
לטענת קרסו מוטורס, מדובר ברעש טבעי של תיבת ההילוכים, מגלגלי התמסורת המצויים בה, ועל כן אין מדובר בליקוי, או בבעיה, כי אם פעולה סבירה של תיבת ההילוכים. עוד טענה נתבעת זו כי אין מדובר בפגם תפקודי. בית המשפט לא קיבל זאת וקבע כי תביעת התובעים מתבססת על כתב האחריות, הכולל את התחייבות הנתבעות לתיקון תיבת ההילוכים.
הנתבעות לא התכחשו לחובתן לתיקון תיבת ההילוכים, ולמעשה עיקר טענת ההגנה מתמצית בכך שתיבת ההילוכים תקינה, הרכב מתפקד באופן סביר והראיה לכך היא שהתובעים עושים בו שימוש יומיומי וללא כל חשש. אולם הרשם הבכיר אביטל קבע, כי רעש חריג מצביע על ליקוי, גם אם אין מדובר ליקוי תפקודי המונע שימוש ברכב. בית המשפט לא סבר כי מדובר בפגם "אסתטי", שכן צליל חריג הנשמע מתיבת ההילוכים של הרכב פוגע בחדוות הנהיגה וביכולת של התובעים ליהנות מן הרכב. חמור מכך, יש בו כדי לפגוע בביטחון שחשים התובעים בעת נסיעתם ברכב ולעצם השימוש בו.
________________________
