שדדו שליח פיצה וזוכו מאשמה

בית המשפט המחוזי בתל אביב זיכה לאחרונה שני צעירים תושבי אור יהודה, שהואשמו בעבירת שוד בנסיבות מחמירות, עבירה שעונשה הוא 3 שנות מאסר, וכן בעבירה של קשירת קשר לביצוע פשע.
המקרה אירע בספטמבר בשנה שעברה, אז תכננו השניים לשדוד שליח פיצה, והצטיידו לשם כך בפרטי לבוש שונים על מנת לטשטש את זהותם במהלך ביצוע השוד. כמו כן, הצטיידו בכלי הנחזה להיראות אקדח ובאלה העשויה ברזל.
השניים התקשרו ל"פיצת מוצרלה", והזמינו שני מגשי פיצות לבית הספר סעדיה גאון שבאור יהודה. קרוב לשעה 2:00 בלילה, התקשרו הנאשמים בשנית ומסרו מיקום מדויק יחסית לבית הספר, בו ימתינו לשליח.
עם הגעת השליח לרחוב, סמוך לשעה 02:20, יצא אחד הנאשמים לקראתו וסימן לו להגיע לסמטה. השליח עשה כן, ואז התקרבו אליו השניים, כאשר אחד מהם כיוון את האקדח אל פניו והשני עמד בסמוך אליו כשהוא אוחז באלה. נאשם 1 פנה אל השליח, דרך את האקדח ואיים עליו באומרו "תיזהר, אני אהרוג אותך פה. תביא את הפאוץ', אם לא אני יורה בך".
השליח חשש מהשניים ומסר להם את הפאוץ' ובתוכו כ-1,000–2,000 ש"ח. הנאשמים נמלטו מהמקום ברכיבה על אופנועו של השליח. השודדים פעלו בידיים חשופות ועל האופנוע אותרו ממצאים פורנזיים רבים, כמעט בכל מקום אפשרי, כמו גם על מחסנית האקדח שנמצאה בסמוך. עם זאת לא התגלה כל ממצא הקושר את הנאשמים לאופנוע או לאקדח. הנאשמים הכחישו כל קשר לביצוע השוד.
מעבר לכך, התייחס השופט ציון קאפח לראיה המרכזית בתיק – הודאת אחד הנאשמים.
בא כוח הנאשם, עו"ד ישר יעקבי, טען לאי קבילות ההודאה. בבסיס הטענות עמדו שני עניינים – איומים מחד והבטחות בדבר שחרור ממעצר מנגד אשר הושמעו על-ידי קצין המשטרה בשיחה ממושכת במסדרון התחנה עת יצא הנאשם לשירותים, וכן כי הפרטים שמסר הנאשם בהודאתו הושמו בפיו.
הבעיה שהעלה בא כוחו של הנאשם היא כי מתוך כל החקירה, דווקא ההודאה לא צולמה והוקלטה. העניין הנוסף הוא, כאמור, כי ההודאה ניתנה לאחר שהחוקר לחץ על הנאשם ואמר לו כי, "אם אודה הוא ישחרר אותי לבית אם לא, אמר אני אזיין אותך", כך על פי הנאשם.
הנאשם נשאלה בהמשך מדוע הודה אם לא עשה את זה, וענה כי, "רציתי להשתחרר הביתה".
השופט הגיע למסקנה כי תוכן ההודאה עומד בניגוד מוחלט לעדויות של השליח ומנהל המשמרת, וכן מתח ביקורת על התנהלות החוקרים. "אין להשלים עם תשאולים לא מתועדים ועם חקירות שלא מצאו ביטוי בכתב. יש בתופעה זו פגיעה אנושה בהליך המשפטי ובגילוי האמת".
לאור כל זאת, החליט השופט כאמור לזכות את הנאשמים. את נאשם מספר 1 ייצג עו"ד שמואל פלישמן.
להכרעת הדין המלאה לחצו כאן