לבית משפט השלום בתל אביב הוגשה תביעה כספית, בסכום של כ-134 אלף שקלים, נגד חברות מובילקום ישראל ואוסטרליה. את התביעה הגיש עו"ד יצחק מצליח, בשם עובד לשעבר בחברה, שהועסק כמנהל חומרה. בהסכם ההעסקה שלו קיבל העובד לשעבר אופציות מהחברה, אך בעת עזיבתו את העבודה הוברר לו שהוא לא יוכל להמיר אותן לכסף.
על פי התביעה, חברת מובילקום, היא חברה ישראלית שמפתחת ומייצרת פתרונות לתקשורת אלחוטית ניידת, כאשר חברה אוסטרלית באותו שם, שהונפקה בבורסה האוסטרלית, מחזיקה את החברה הישראלית. בחודש יוני 2012 חתמו העובד על הסכם העסקה עם החברה הישראלית, ובהסכם פורטו האופציות שניתנו לתובע: 12,000 מניות רגילות במחיר של 0.01 דולר אמריקאי ליחידה. כעבור שלוש שנים, נחתם הסכם אופציות נוסף לפיו יקבל התובע 12,000 אופציות אצל החברה במחיר של 3.03 דולר אמריקאי ליחידה. הערך הכולל של האופציות הינו 36,360 דולר אמריקאי.
שנתיים מאוחר יותר, לאחר שחברת מובילקום אוסטרליה הונפקה בבורסה האוסטרלית, נחתם בין שתי החברות והעובד הסכם החלפת אופציות, לפיו הוא יקבל התובע 460,567 אופציות במחיר של 0.1053 דולר אוסטרלי. הערך הכולל של האופציות הינו 48,497.70 דולר אוסטרלי.
שלושה חודשים מאוחר יותר, סיים התובע את עבודתו אצל מובילקום בישראל ועל פי הסכם האופציות שנחתם שלושה חודשים קודם לכן, ניתנה לו תקופת זמן קצרה של 3 חודשים בהם היה רשאי להמיר את האופציות למניות, וכך ביקש התובע לעשות, ואז למכור את המניות במחיר בהן נסחרו בבורסה האוסטרלית, ולקבל את הרווח הנובע מההפרש בין מחיר הרכישה למחיר המכירה.
בתביעה מציין עו"ד מצליח כי לתדהמת העובד התברר לו, תחילה בשיחות עם הנאמן ולאחר מכן בחליפת המכתבים, כי בשל מחדליהן של הנתבעות, לא יוכל התובע למכור את המניות. שתי החברות גם סירבו לספק מועד בו ניתן יהיה לבצע מכירה כאמור, ולמעשה ניערו את חוצנן ביחס למחדליהם ולמעשיהם.
"התובע יטען כי מעשיהן ומחדליהן של הנתבעות עולים כדי רשלנות לפקודת הנזיקין. התובע יטען כי הנתבעות חבות חובת זהירות כלפי התובע, הפרו חובה זו וגרמו לו בכך לנזק", נכתב בתביעה על ידי עו"ד מצליח, שהוסיף: "מעשיהן ומחדליהן של הנתבעות עולים כדי הפרת חוזה, בניגוד לאמור בחוק החוזים לעניין החוזים שנחתמו בין התובע לנתבעות לגבי הנפקת האופציות לתובע. הפרת החוזה הינה לכל הפחות לעניין רוח החוזה, שהרי מטרת האופציות לתת לתובע זכות כספית, כלכלית. הנתבעות לא יכולות להסתתר מאחורי טענתן, כפי שנאמרו בחליפת המכתבים בין התובע לנתבעות, שכביכול כל שהתחייבו לו הוא לאפשרות המרת האופציות למניות, ברי, כי אין בהמרת האופציות למניות מטרה בפני עצמה, אלא ביכולת הכלכלית העומדת מאחוריה".
___________________________
