לבית משפט השלום בחיפה הוגשה בקשה לתובענה יצוגית, נגד חברה העוסקת ביבוא מקביל של מוצרי מזון ומשקאות לישראל. על פי הבקשה, אשר הוגשה על ידי עו"ד תום שנפ, החברה הפרה את הוראות הדין אשר עיקרה סימון אריזות של מוצרי מזון המיובאים על ידה בהתאם להוראות החוק, ובין היתר נמנעת מסימון תכולת שומן טראנס וכולסטרול במוצרים המיובאים על ידה.
על פי הבקשה, שהוגשה על ידי צרכנית מן היישוב בעלת מודעת לקיום אורח חיים בריא, היא רכשה בסופר מוצר מסוג פרינגלס חטיף תפוחי אדמה. מספר ימים לאחר מכן, בטרם צרכה את המוצר, וכפי שהיא נוהגת לעשות מעת לעת בשל מודעותה לחשיבות שבקיום אורח חיים בריא, ובשל העובדה שהיא בעלת כולסטרול גבוה, הסתכלה המבקשת על טבלת הערכים התזונתיים אשר מופיעה על גבי המוצר.
מעיון בטבלה, המבקשת גילתה כי המוצר מכיל כ- 32% שומנים. חרף זאת, לא מצוין בטבלה או בכל מקום אחר על גבי האריזה, פירוט כלשהו בדבר אחוז שומן הטראנס במוצר, הידוע כרכיב העלול להזיק לבריאות, ולא מופיע פירוט כלשהו אודות הכולסטרול במוצר.
בשל היעדר הפירוט על גבי אריזת המוצר, ציין עו"ד שנפ, נמנעה המבקשת מאכילת המוצר, אותו רכשה זמן קצר קודם לכן, עד אשר נאלצה לזרוק אותו לפח. המבקשת לא הייתה מוכנה לקחת את הסיכון, כי המוצר מכיל כמות גבוהה של שומן טראנס או כולסטרול, אותו תכניס לגופה. כעבור מספר שבועות, עת ביצעה את קניותיה השבועיות, המבקשת מצאה מוצר נוסף של המשיבה פרינגלס, באריזה גדולה של – 149 גרם.
המבקשת קיוותה בכל מאודה שהפעם היא תוכל לבדוק מהם ערכי הכולסטרול ושומן הטרנס במוצר שרכשה באופן עקיף, על ידי בדיקת הערכים התזונתיים של המוצר באריזה הגדולה. אולם, גם במוצר הזה המשיבה לא ציינה נתונים אלו. המבקשת הבינה שמדובר במגמה, במסגרתה המשיבה פשוט נמנעת כליל מציון כמות שומן הטראנס והכולסטרול במוצר.
"היעדר פירוט בנוגע לרכיב כה מזיק כשומן טראנס מגביל את יכולתם של הצרכנים לברור בין מוצרי מזון"
"לצערה הרב, המבקשת גילתה כי מדובר על הפרה מתמשכת ועקבית של המשיבה, אשר נמנעת כליל מציון כמות שומן הטראנס והכולסטרול, בניגוד מוחלט להוראות תקנות הסימון התזונתי. כאמור, במוצר דומה המיובא על ידי המשיבה, מסוג פרינגלס חטיף תפוחי אדמה, ישנה הפרה זהה של הוראות החוק", כתב עו"ד שנפ בבקשה, והוסיף: "המבקשת סבורה כי הצגת מידע תזונתי מלא, כפי שנדרש על פי דין, הנה חובה בסיסית המוטלת על כל יצרן, יבואן, או משווק, והפרתה מהווה פגיעה ממשית בצרכנים. היעדר פירוט כנדרש, כל שכן בנוגע לרכיב כה מזיק כגון שומן טראנס, מגביל את יכולתם של הצרכנים לברור בין סוגים שונים של מוצרי מזון, ומונע מהם את הזכות הבסיסית לבחור אילו מוצרי מזון יכניסו לגופם".
עו"ד שנפ טוען כי קמה זכות תביעה מכוח מספר עילות של הפרת הוראות חוק הגנת הצרכן, הפרת תקנות הסימון התזונתי החדשות והישנות, הפרת חובה חקוקה ועוולת הרשלנות. התביעה עצמה הועמדה על סכום של 50 שקלים ליחיד ותביעה ייצוגית על 2.5 מיליון שקלים על פי הערכה ראשונית.
