בית משפט לתביעות קטנות בעכו, דן לאחרונה בתביעה שהוגשה כנגד חברת השכרת הרכבים 'הרץ'. התובעים טענו כי באוגוסט 2017 חתמו על טופס הזמנת רכב והשכרתו במיאמי למשך 24 שעות. התובעים שילמו על כך סך של 244 ש"ח.
מספר ימים לפני תאריך ההזמנה יצאו התובעים להפלגת נופש לאיים הקריביים. במהלך ההפלגה נודע כי סופת ההוריקן "אירמה" מתקרבת לחופי מיאמי. עקב הצפיות לנזקים והרס מהסופה, קוצרה הפלגת התובעים ביום אחד.
לנוכח הסופה המתקרבת, הקדימו התובעים את הזמנת הרכב להשכרה ביום אחד.
התובעים היו קשובים לחדשות שהפצירו לעזוב את מיאמי בהקדם. בהתאם לכך שמרו התובעים על קשר רציף עם החברה על מנת לוודא שהסניף ממנו עליהם לשכור את הרכב, אכן יהיה פתוח בהגעתם. התובעים שוחחו עם נציגי החברה ארבע פעמים. במהלך שיחות אלה נאמר להם על ידי נציגי החברה כי סניף ההשכרה ממנו הם עתידים לשכור את הרכב יהיה פתוח.
הדלק נגמר
התובעים הגיעו למיאמי ונסעו במונית אל הסניף שנקבע בהזמנת ההשכרה. כשהגיעו, ראו סניף סגור, אטום בקרשים כנגד הסופה. על החלון היתה מודבקת מודעה המכריזה שעקב הסופה הסניף סגור.
התובעים לקחו מונית אל סניף אחר להשכרה, שיכול ויהיה פתוח. הם הגיעו אליו זמן קצר לפני סגירת הסניף, ומצאו שם רכב פנוי להשכרה, אך עם מעט מאוד דלק. התובעים החליטו לנסוע לסניף המרכזי של הרץ מתוך ידיעה כי בסניף זה יש תחנת דלק. אולם גם שם לא היה דלק. בהתייעצות עם אנשי תחנת הדלק נאמר כי נסיעה לאורלנדו, מתוך תקוה שימצאו דלק בדרך, היא סיכון גבוה מדי.
https://www.instagram.com/p/BoPnQdYFB7K/
מכל מקום, האיר המזל לתובעים ואשה מקומית סיפרה להם על תחנת דלק לא ידועה, שם תדלקו את הרכב שברשותם. התובעים בררו את שעת החזרת הרכב ונאמר להם כי הסניף אליו עליהם להחזיר את הרכב, נסגר בשעה 17:00. אולם כאשר הגיעו אל הסניף בשעה 16:00, לא היה נציג של חברת ההשכרה להחזיר לו את הרכב. בסופו של דבר, ועל פי הנוהג , הותירו את הרכב במקום, ואת המפתחות הותירו לשומר המלון.
לטענת התובעים, התנהלות החברה הינה רשלנית ונגועה בחוסר תום לב. החברה הודתה כי לא ידעה בזמן אמת את המציאות במיאמי. לטענתם, מוטל היה עליה לברר עם חברת ההשכרה המקומית את האפשרות לקיום ההתחייבות לספק להם רכב, ואת האפשרות לקבל רכב מתודלק כאשר הם שילמו מראש באופן מיוחד על הדלק. לדבריהם, החברה התנהלה בחוסר תום לב כאשר הונתה את התובעים כאילו היא משיבה מתוך מידע שבררה.
"כוח עליון"
מנגד טענה החברה כי יש לסלק על הסף את התביעה, מחמת חוסר סמכות מקומית, היעדר יריבות, והיות התביעה קנטרנית וטורדנית.
לגופה של תביעה טענה החברה כי עומדת לה הגנת כח עליון, וכי החברה אינה אחראית לכך שהתובעים בחרו לקחת סיכון ועלו על הפלגה.
השופטת זהבה (קאודרס) בנר דחתה את הטענות המקדמיות של החברה בנוגע לחוסר סמכות מקומית והיעדר יריבות. לגופה של תביעה, קבעה כי דין התביעה להתקבל. השאלה שעמדה במוקד היא מהם גבולות האחריות של סוכנות נסיעות ומהם גבולות האחריות של ספק השירותים. השופטת הזכירה כי השאלות הללו נדונו פעמים רבות בפסיקה, ונקבע כי אין לקבל את הטענה כי החברה בארץ היא רק מתווכת או שליחה.
"טענה זו אינה מתקבלת על הדעת", ציינה השופטת, "לא סביר שתובע ירכוש שירות מסוכנות וכאשר תתעורר בעיה משמעותית הסוכנות תדחה על הסף את התביעה בטענה כי היא אינה ספקית השירות בפועל".
עוד הוסיפה השופטת כי, "טענת הנתבעת לכך שהיא לא ידעה בזמן אמת מה היה מצב הספק במיאמי, היא הודאת בעל דין לרשלנותה בקיום החוזה בינה ובין התובעים".
לדעת השופטת החברה לא ניסתה אפילו לברר את המצב ולהשיג מידע על מנת למנוע מהתובעים להתרוצץ, "במצב של סופה וסכנת חיים", בין שלושה סניפים של הרץ. "גם אם בסופו של דבר התובעים שכרו רכב מהרץ, לא היה זה בגין השתדלותה של הנתבעת".
בסיכומו של דבר הטילה השופטת את האחריות על החברה וקיבלה את התביעה במלואה. לעניין הפיצוי, פסקה כי על הרץ לשלם 10,400 ש"ח לכל התובעים.
לפסק הדין המלא לחצו כאן
