חצה את הצומת באור אדום – וזוכה מחמת התיישנות

בית המשפט לתעבורה בתל אביב, דן לאחרונה בבקשת ביטול כתב אישום, שניתן לנהג שחצה צומת ברמזור אדום. על פי החוק בעבירה כזו חובה על המאשימה לשלוח הודעה על כך או הזמנה לדין בתוך 4 חודשים.
ההגנה טענו כי אישורי המסירה שהוצגו על ידי המאשימה אינם תקינים ולא ניתן למוד מהם על המצאה כדין, שכן חסרים הם פרטים מהותיים.
כידוע, מדובר בעבירה אשר אם יורשע בה הנאשם, עלולה להשליך על המשך נהיגתו, שכן הרשעה גוררת עמה רישום של 10 נקודות חובה. זאת בנוסף לעונשים אותם יש בידי בית המשפט להטיל בגין ביצוע אותה עבירה.
על פי כתב האישום הרכב של הנאשם צולם ביום 10/7/15 מבצע עבירה של נהיגה ואי ציות לאור אדום שדלק ברמזור. כתב האישום המצוי בתיק, נושא חתימה על ידי הנאשם מיום 11/2/18. מכאן שחלפו יותר משנתיים וחצי ממועד ביצוע העבירה ועד החתימה על כתב האישום.
הנאשם אישר את פרטי הכותבת המצויינת בכתב האישום, אך יחד עם זאת טען כי חלפו כשנתיים וחצי מיום ביצוע העבירה וכי לא קיבל את דבר הדואר ולא ידע על הזימון, ומכל מקום הוא לא זה שנהג ברכב.
המדינה טענה כי אין מקום לטענת ההתיישנות, שכן ההודעה בדבר ביצוע העבירה נשלחה במועד, במסגרת התקופה הקבועה בחוק.
השופטת ציפורה משה ציינה כי יש צורך להוכיח באמצעות ראיה כי אכן דבר הדואר נשלח בדואר רשום ועל התביעה להוכיח קיומן של עובדות הממלאות אחר משלוח ההודעה לנאשם בדואר רשום, כלומר – הצגת אישור המשלוח והמסירה. בעניינינו מצאה השופטת כי אישורי המסירה וההודעות המצויים בתיק לוקים בחסר.
כך למשל אין בהודעה כל התייחסות לפרטי הנאשם או לכך כי מדובר בהודעה בדבר עבירה. המסמך נושא חתימה, כאשר לא ניתן לזהות את שם החותם.
כך גם לא ידעה המאשימה למסור לבית המשפט את פרטי שמו של הדוור, ולא נתנה כל הסבר מה נעשה בתיק במשך כשנתיים וחצי בין מועד הדיון הראשון שהיה קבוע בתיק ועד להגשת כתב האישום המצוי בתיק.
לפיכך קבעה השופטת: "בהעדר פרטים מהותיים באישורים אשר היו מצויים בתיק בית המשפט אני קובעת כי לא ניתן לבסס את חזקת המסירה ברמת הוודאות הנדרשת להעברת הנטל לפתחו של הנאשם".
לאור כל זאת קבעה כי טענת ההתיישנות חלה, והורתה על ביטול כתב האישום.
להחלטה המלאה לחצו כאן