תושב מעלות חויב לשלם על ידי שופטת בית משפט השלום בתל אביב, רונית פינצ'וק אלט, סכום של 15 אלף שקלים ועוד 1500 שקלים שכר טרחת עורך דין לג'ונתן בוחבוט, איש עסקים ובנו של שלמה בוחבוט, מי שהיה ראש עיריית מעלות ארבעים שנה. התביעה הוגשה בגין פרסומים בפייסבוק שהכפישו את בוחבוט הבן, בהם הוא הוצג בין השאר כאדם חסר כשרון ומושחת.
התובע, ג'ונתן בוחבוט, הוא איש עסקים, יזם ומנהל פרויקטים בתחום הנדל"ן, ובנו של מר שלומה בוחבוט, מי שהיה ראש עיריית מעלות תרשיחא במשך כארבעים שנה, ומי שכיהן כחבר בכנסת ה-13 וכיושב ראש השלטון המקומי. בוחבוט הבן טען בתביעה כי הנתבע, תושב מעלות תרשיחא, ניהל בדרך של פרסומים בפייסבוק קמפיין מכפיש כלפיו, בו הוא הציג אותו כאדם חסר כשרון ומושחת, אשר אין לו זכות קיום עצמאית, זולת קיומו כבנו של ראש העירייה, ובאמצעות כך, חי על חשבון ציבור תושבי מעלות תרשיחא וניזון מכספי התושבים.
על פי התביעה, הנתבע שם לו למטרה להשפיל את התובע ולהסית את תושבי מעלות תרשיחא נגדו. "ההסתה נעשית בפני קהל רב בפייסבוק, בפני אנשים רבים, ומתלקחת כאש בשדה קוצים. מעלות תרשיחא היא בבחינת משפחה אחת גדולה, בה כמעט כל תושב מכיר את יתר התושבים, קל וחומר את התובע, ומהווה כוורת רכילותית", נכתב בכתב התביעה.
הנתבע לא הכחיש כי ביצע את הפרסומים נשוא התביעה, ופירט באריכות סכסוך שיש לו עם העירייה בקשר להסכם מכוח מכרז שנכרת בינו לבית העירייה להפעלת בית עסק. לטענתו, התאנתה לו העירייה ובסופו של דבר גרמה פרסמה מכרז חדש להפעלת בית העסק, שלטענת הנתבע היה מכרז תפור במטרה להביא לזכייה של מפעיל חדש וסילוקו של הנתבע ממנו.
בעקבות זאת, זכה המפעיל החדש וכלפיו לא העלתה העירייה אותן דרישות מכבידות שהיא העלתה כלפי הנתבע. כן טוען הנתבע כי ממידע שהובא לידיעתו, המפעיל החדש מקורב לראש העירייה שכיהן עד 2018, אביו של התובע. הנתבע טען כי הפרסומים חוסים תחת ההגנה של אמת בפרסום, היינו שכל שפרסם היה אמת ונכון ובעל עניין לציבור. כן טען הנתבע כי הפרסומים חוסים תחת הגנת תום הלב.
השופטת פינצ'וק אלט קבעה לבסוף כי הנתבע לא הביא כל ראייה התומכת בטענותיו החמורות כלפי התובע, וממילא לא הוכיח אותן. "לאור האמור לעיל, אני דוחה את טענת הנתבע כי הדברים שפרסם היו אמת, וממילא, בנסיבות, נדחית טענתו כי עומדת לו הגנת אמת הפרסום לפי סעיף 14 לחוק", כתבה השופטת בפסק הדין, והוסיפה לגבי הגנת תום הלב: "ההגנה השנייה הנטענת על ידי הנתבע היא הגנת תום הלב לפי סעיפי המשנה של סעיף 15 לחוק. הנתבע אינו עומד ברכיב של "תום לב" הנדרש לכל אחד מהסעיפים הקטנים של סעיף 15 לחוק. לא היה שום דבר תם לב בפרסומים. למעשה, התברר כי על מנת להחליף את ראש העיר, הוא השתלח בבנו ללא שום בסיס עובדתי. הנתבע לא ניסה לברר אם יש אמת באיזו מטענותיו, אלא העלה טענות אלה בעלמא".
________________________
