52.5 אלף שקלים ישלם אורח בבית מלון, שבשל נהלי המקום לא קיבל חדר ופרסם לאחר מכן על פקידת הקבלה פוסט מכפיש בפייסבוק שכלל את תמונתה. שופט בית המשפט השלום באילת, מרדכי לוי, קבע כי מדובר בלשון הרע ובפגיעה בפרטיותה, והוסיף: "יש להצר על כך שהנתבע בסיכומיו, לאחר שהתחוור לו שהתובעת נהגה על פי הנחיות מנהליה, לא טרח להביע התנצלות ולנסות לטעון שלאור תחושותיו אז כתב את שכתב, ולא הביע נכונות לחזור בו מהדברים".
על פי התביעה, אותה הגישה פקידת קבלה במלון באילת, לפני מספר שנים בוצעה הזמנה של 7 חדרים בעבור הנתבע ובני משפחתו במלון. ההזמנה נעשתה על ידי סוכנות נסיעות על שם הנתבע. ביום קבלת החדרים התייצב בחור צעיר לפני התובעת, ששימשה לעת ההיא כפקידת קבלה במלון, וביקש לקבל חדר שהוזמן עבורו מבלי ששמו הופיע ברשימת מזמיני החדרים. פקידת הקבלה הסבירה לאותו אורח שעל פי נהלי המלון לא ניתן למסור לפלוני אחר חדר הרשום על שם מי שעל שמו הוזמן החדר. תשובה ברוח זו ניתנה גם לנתבע במענה טלפוני כשהיה בדרכו למלון.
הפקידה פנתה בעניין זה למנהלה, אשר סירב לאפשר הדבר. בעקבות כך פנה הנתבע לסוכן הנסיעות בבקשה לשינוי שמות האורחים לחדרים שהוזמנו, והחדרים נמסרו לנתבע מאוחר יותר, על ידי פקיד קבלה אחר, לאחר שהתובעת סיימה את המשמרת שלה ועזבה את המלון.
מספר ימים לאחר שעזב את המלון, פרסם הנתבע פוסט נרחב בעמוד הפייסבוק שלו, בליווי תמונת התובעת כשהיא ברשות היחיד, בצמוד לתמונתו של אדם נכה ישוב על כיסא גלגלים בו מעולם לא פגשה. וכך כתב, בין השאר: "פ. פקידת קבלה במלון באילת. צריך דמיון פורה לחשוב שאדם בכיסא גלגלים מרמה. פשוט אישה רעה ולא אנושית… אני תמה איך פקידת קבלה יכולה לחשוב שאדם אחרי אירוע מוחי ובכסא גלגלים מגיע לאילת וירמה אותה. בבקשה לשתף כך שהיא לא תתקל יותר במקרים אלו אסור שאחת כזו תעבוד בקבלת קהל".
הפוסט האמור זכה ללמעלה מ-500 שיתופים ותגובות משפילות, וביניהן "פקידה כלבה"; "אישה רעה שלא מכירה את המילה אנושיות"; "גועל נפש של בנאדם…אם היתה נופלת על משפחה אחרת כבר היו מפרסמים מודעת נעדרת שלה"; "מטומטמת לגמרי" ואמירות פוגעניות נוספות.
הנתבע כתב בכתב ההגנה כי התביעה מופרכת ומוגזמת, ומוגשת באצטלה של פגיעה בתובעת, אך בפועל הוגשה מתוך תאוות בצע. התובע העלה את הפוסט כדי לשתף את חווייתו הרעה מהתנהגות התובעת, הפוסט אינו מכיל אמרות לשון הרע ואינו עולה כדי פרסום לשון הרע. עוד הוסיף כי: "יש להניח כי בסוף ההליך יעמוד בית המשפט על קנקנה של התובעת במקרה נשוא התביעה, ופגיעתה האכזרית כלפי חסר ישע קשיש (שהלך לעולמו זמן קצר אחרי המקרה שקרה איתה). יש לקוות שבית המשפט יפרסם מימצאיו על התובעת, וגם אלה יפורסמו ברבים, שכן תודעת השירות של התובעת חמורה ופגיעתה בנתבע (כך במקור-מ.ל) ובמשפחתו קשה. אף יש להביע צער על כך שהמלון בו עובדת לא פיטר אותה או נזף בה, כי אם ממשיך להחזיקה במקום שבו היא אמורה לשרת קהל. במהלך ישיבת ההוכחות בתיק זה נוכיח לבית המשפט, וכן למעסיקיה בבית המלון, כי התובעת אינה ראויה לשרת בתפקיד שיש בו אינטראקציה עם לקוחות".
בסיכומו של דבר, השופט לוי, לא קיבל את דברי הנתבע וזאת בלשון המעטה, ואף מתח עליו ביקורת קשה. "לו היה הנתבע פונה בזמן שהותו במלון על מנת לברר את מה שהיה שגוי בהתנהלותה, לכאורה, היה מבין שהתובעת נהגה כפי שנדרש ממנה על ידי מנהלה, ולא היה פונה להכפשתה על לא עוול בכפה גם מהיבט זה. מי שיש לו עניין להזהיר את הציבור כהסברו של הנתבע מברר עם הגורמים המוסמכים. אין רלבנטיות להזהרת הציבור בדבר תכונות אופי של עובד המקום מקל וחומר שלא בדק עם הגורמים הרלוונטיים. דברים דומים עולים גם מעדותו של מנהל המלון".
עוד הוסיף השופט לוי: "המשיך הנתבע וטען שמדובר באמירה אגבית, זניחה ושולית שאינה עולה כדי לשון הרע. כבר הבעתי עמדתי על גימוד הדברים הקשים בעיני על אופייה של התובעת, ואין לי אלא לדחות את ההתייחסות המקלה עם הפרסום הקשה שנעשה בכוונת מכוון על מנת לפגוע, תוך ידיעה מפורשת של הנתבע שזו לא האמת ואי רצון מוחלט לבררה טרם פרסום הפוסט. לא מדובר ב"הפרזה ססגונית" והתגוביות (הטוקבקים) שצורפו לכתב התביעה מעידים על חומרתם של הדברים המובאים בפוסט".
____________________________
לצפיה ודירוג כבוד השופט מרדכי לוי
___________________________
לאתר של עו"ד אדי בליטשטיין, מומחה לתביעות לשון הרע
