שופט בית משפט השלום בתל אביב, טל חבקין, אישר בקשת הסתלקות מתביעה ייצוגית נגד גרופון ואחרים.
התביעה הוגשה בשל הטעיה.
לאחר שגרופון מכרה את אותו גריל בשני עמודי מכירה נפרדים, במחירים שונים, פעם אחת עם מעשנת "מתנה", ופעם ללא המעשנת.
המחיר של המוצר עם "מתנה" היה גבוה יותר באופן שברור כי כלל לא מדובר במתנה.
עו"ד תום שנפ שייצג את המבקשות, הגיע להסדר עם גרופון וחברת אל כל סחר, במסגרתו האחרונה תתרום 12 אלף שקלים בשם כלל המשיבות.
בנוסף הוסכם כי המבקשות יקבלו גמול מיוחד של 1500 שקלים (כל אחת), ועוד שכר טרחת עורך דין בסך 8500 שקלים, מבלי להודות בכל טענה וכן יקפידו להימנע מהעלאת עמודי מכירה מקבילים של אותם מוצרים.
על פי הבקשה, שהוגשה לבית משפט השלום בתל אביב על ידי עו"ד שנפ, גריל שנמכר בגרופון שווק במקביל כשבפרסום אחד מחירו היה 888 ש"ח ולעתים פחות מכך, ובפרסומים מקבילים הוא שווק בלוויית מעשנת "מתנה" בסכומים של 999-944 שקלים, וכיוצא מזה המעשנת, לכאורה, אינה במתנה.
עו"ד שנפ טען גם לנזק בגין הפרשים של עלות המשלוחים.
עילות הבקשה היו הטעיה ותרמית לחוק הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה ועוד.
הקבוצה שבשמה התבקש לנהל את התובענה היא כלל הלקוחות שרכשו מחברת אל כל סחר באמצעות אתרי הסחר של גרופון או בכל דרך אחרת, בשבע השנים האחרונות, את הגריל עם מעשנת מתנה במחיר גבוה מהמחיר שבו הוצע הגריל ללא המתנה.
החברות טענו מנגד כי הפרסומים היו למשך חודשים ספורים בלבד, והלקוחות יכלו להשוות בין הפרסומים ולבדוק את כדאיות העסקות המוצעות.
לעמדתן, לא נגרם למבקשות או למי מחברי הקבוצה כל נזק. מבלי להודות בכל טענה הבהירו המשיבות כי גם אם לא היה מקום לפרסום של שני הפרסומים בעת ובעונה אחת, בירור שהן ערכו העלה כי מדובר בנזק תיאורטי ומזערי, ככל שהוא בכלל קיים.
לאחר הבקשה, ובעקבותיה, הסירו המשיבות את עמוד המכירה של המוצר עם המתנה, כך שלא תתקיים עוד הטעיה של לקוחות.
כאמור, בסיכומו של דבר עו"ד שנפ הגיע להסכמות שמנעו את המשך ההליך, כאשר המשיבות יערכו ריענון נהלים, כל אחת בגזרתה, בנוגע למוצרים הכוללים מתנה ללקוח.
בתוך כך, וביחס למוצרים אלה, המשיבות יקפידו להימנע מהעלאת עמודי מכירה מקבילים של אותם מוצרים על ידי אותו בית עסק תוך הפרת הוראות הדין.
חברת אל-כל סחר אלקטרוני בע"מ תתרום בשם כלל המשיבות סך של 12,000 שקלים לקרן לניהול חלוקת כספים הנפסקים כסעד, לשימוש למטרות דומות למטרה שבגינה הוגשה התובענה דנן.
בעקבות כך, הושגו מטרות הגשת התובענה והאינטרס הציבורי יצא נשכר, ועל כן אין מקום להמשיך בניהול בקשת האישור.
לצפיה ודירוג כבוד השופט טל חבקין
