צ'רלטון תבעה מסעדה ששידרה את משחקי היורו

חברת צ'רלטון תבעה מסעדה ששידרה את משחקי יורו 2016 ודרשה לקבל פיצוי בגין הפרת זכויות יוצרים. החברה טענה כי המסעדה עשתה שימוש בזכויותיה הבלעדיות ושידרו או העמידו לרשות הציבור את משחקי יורו 2016 בכדורגל בתחומי העסק באופן המהווה שימוש מפר שעה שביצעו פעולות אלו, מבלי שקיבלו רישיון לעשות כן.
המסעדה טענה בכתב הגנתה כי צ'רלטון לא הוכיחה קיום יצירה כהגדרתה בדין, זכויות יוצרים והפרתן. עוד טענה המסעדה כי יש לראות בה "מפר תמים", שכן המשחקים שודרו בערוץ 2, ולכן לא ידעו כי שידור המשחק יוצר עילת תביעה כנגדם.
התביעה התנהלה בפני השופטת עדי הדר מבית משפט השלום בתל אביב. השופטת החליטה לדחות את התביעה משתי סיבות עיקריות. ראשית, החברה ייחסה למסעדה הפרת זכויותיה עקב "שידור משחקי היורו", ורק לאחר מכן הבהירה כי התביעה אינה בגין שידור המשחק אל לגבי "הפקת משדר", כלומר התוספות לשידור שבוצעו על ידה שכללו בין היתר שדר ופרשן מטעם המסעדה.
הסיבה השנייה היא הימנעותה של החברה להציג קלטת שמתעדת את המשדר, שהייתה מאפשרת לבית המשפט לצפות באותן תוספות השידור לגביהן טענה החברה להפרת הזכויות.
השופטת לא ראתה בעין יפה את שינוי העילה שנעשה על ידי החברה תוך כדי ההליך, מבלי לתקן את כתב התביעה. "לא ניתן להסכים לשינוי עילת התביעה בעניין כה מהותי ללא תיקון כתב התביעה ולכן, ולו רק מסיבה זו, דין התובענה להידחות".
בעניין זה ציינה השופטת שבסיכומי החברה התערבבו להם זה בזה הטיעונים, "באופן שלכאורה התובעת שבה והפנתה לפסיקות הנוגעות לגבי היות שידור המשחק יצירה מקורית". בעוד שבענייניו צ'רלטון לא צילמה את המשחק ולכן פסיקה זו אינה נוגעת לעניין כאן.
"למעלה מן הדרוש", התייחסה השופטת לשאלה האם הייתה רשאית המסעדה לבצע תוספת ב"יצירה" שלכאורה שייכת לאחר. השופטת ציינה בעניין זה כי, "כשם שבפתחו של ספר או סרט, מופיעה הודעה המפרטת שם בעלי הזכויות ואזהרה למי שיפגע בקניין הרוחני של בעל הזכויות, מצופה מהתובעת שתציין בתחילת כל משדר בו יש לה זכויות הודעה ואזהרה דומה. זאת,  בטרם תדרוש פיצוי ממי שהקרין שידור של ערוץ 2, או כל משדר ציבורי אחר".
לפסק הדין המלא לחצו כאן