שופטת בית משפט השלום בחדרה, ד"ר קרן אניספלד, פסקה פיצויים בסך 34 אלף שקלים כולל הוצאות ושכר טרחת עורך דין לאישה שתבעה את החתן שלה לשעבר בגין לשון הרע. האיש שלח מכתב למעסיקיה, בו כינה אותה נוכלת. השופטת אניספלד קיבלה את טענת עורך דין שלומי וינברג לפיה הפרסום הגלום במכתב שנשלח, נועד לפגוע בתובעת במקום עבודתה.
התובעת היא אם רעייתו לשעבר, וגרושתו כעת, של הנתבע. התובעת עבדה כמנהלת חשבונות ולפני מספר שנים שיגר הנתבע פקס אודותיה למקום עבודתה, שהגיע בין השאר לידי קב"ט החברה. מהתביעה, אותה הגיש עו"ד שלומי וינברג, עולה שמדובר במכתב שמטרתו לפגוע בתובעת. בין היתר, נכתב שם כי היא משתמשת שימוש אישי ונלוז במשאבי החברה עבור בתה (שמנהלת עם הנתבע סכסוך גירושין).
הנתבע ייחס לתובעת ניסיון לגנוב את כספו האישי, תוך שימוש לשם כך במשאבי החברה והציג את התובעת, בלשון ברורה ומפורשת, כ'נוכלת במשרה מלאה'. הנתבע ייחס לתובעת העברת פקסים, משלוח מיילים והפניית טלפונים אליו למקום עבודתו, כל זאת בלשון רבים, ואף הוסיף וציין כי הם כללו דברי נאצה וקללות.
"בדברים הללו – ודאי נוכח משקלם המצטבר, היה כדי להציג את התובעת באורח שלילי ביותר, הן כאדם דרך כלל והן בהקשר הקונקרטי של ביצוע תפקידיה במקום עבודתה, עבור מעסיקיה, בפרט. התובעת הוצגה במכתב כמי שאינה מבצעת את עבודה ומשתמשת בזמן העבודה לקידום מטרותיה האישיות אשר כונו על-ידי הנתבע 'נלוזות'; הנתבע חזר על כך במכתב פעמיים", כתב עו"ד וינברג.
מנגד, טען הנתבע כי יש לדחות את התביעה, חרף הודאתו בשליחת המכתב, בעותק אחד, לנמען אחד ובמשלוח יחיד, וגרס כי הפרסום נועד להתריע מפני התנהלות לא ראויה של התובעת שנהגה לשגר ממקום עבודתה פניות לנתבע למקום עבודתו, על רקע סכסוך המשפחה בינו לבין בתה, באופן שמקים הגנה מפני התביעה. הנתבע עוד הלין על הגשת התביעה בשיהוי ביחס למועד משלוח המכתב, באופן שהסב לו נזק ראייתי.
השופטת אינספלד, קיבלה כאמור את דברי עו"ד וינברג וקבעה כי תוכנו של המכתב היה עלול להשפיל את התובעת בעיני מעסיקיה, לבזותה בשל מעשים, התנהגות ותכונות שייחס לה הנתבע ואף לפגוע במשרתה וכל המשמעויות הללו, קרי, יותר ממשמעות אחת הנודעת ללשון הרע מתקיימות במכתב בגלוי.
"הוכח אפוא שלפחות שני עובדים שאינם התובעת נחשפו למכתב ששיגר הנתבע להנהלת הבורסה. ההאשמות הקשות שהטיח הנתבע בתובעת במכתב – בדבר היותה 'נוכלת במשרה מלאה', יחוסן של קללות ודברי נאצה לה, טענה כי אינה מבצעת את עבודתה ועושה שימוש אישי נלוז במשאבי החברה בהיקף ניכר, והצגתה כמי שמנסה לגנוב את כספו של הנתבע – אינן עשויות להיחשב זוטי דברים. מדובר בפרסום מובהק של דברי לשון הרע מן הסוג שעשייתו היא עוולה אזרחית על-פי החוק", דברי השופטת אינספלד בפסק הדין.
______________________
לצפיה ודירוג כבוד השופטת ד"ר קרן אניספלד
______________________
https://obiter.co.il/lawyer/%d7%a9%d7%9c%d7%95%d7%9e%d7%99-%d7%95%d7%99%d7%a0%d7%91%d7%a8%d7%92-%d7%9e%d7%a9%d7%a8%d7%93-%d7%a2%d7%95%d7%a8%d7%9b%d7%99-%d7%93%d7%99%d7%9f/
