בית משפט השלום בתל אביב זיכה בשבוע שעבר אדם שהואשם בסחיטה באיומים ובהטרדה מינית. המקרה החל בשנת 2015, אז נענתה צעירה בשנות העשרים לחייה למודעת דרושים באתר אינטרנט המיועד למחפשי עבודה.
מודעת הדרושים החריגה חיפשה "בחורות מכל הארץ לעבודה מאתגרת בלהרביץ מכות לגברים שמוכנים לשלם על זה 1,000-1,500 ש"ח לשעה בלעשות מסאג' רגיל, לא אירוטי. שתי המשרות הן חוקיות וללא יחסי מין! שכר גבוה בין 10,000 ש"ח ל-20,000 ש"ח בחודש".
הצעירה פנתה אל המפרסם, ששלח אליה רשימה הכוללת פרטים של גברים שעשויים להתעניין בשירותים המוצעים. היא יצרה קשר עם אחד הגברים שכונה בשם "שי 29". השניים התכתבו באמצעות המייל, כאשר בשלב מסויים שלח לה שי תמונה שלו.
בהמשך ניהלו שיחת וידאו בסקייפ, במהלכה שכנע אותה להתפשט לשם "בחינת התאמה". משנענתה להצעה, צילם אותה שי ושמר את תמונות העירום. מעת זו ועד למועד הגשת התלונה במשטרה על ידי הנפגעת, דרש ממנה שי שתיפגש עמו ותקיים עמו יחסי מין, אחרת הוא יפרסם את התמונה והסרטון שמצויים בידו.
הנאשם כפר במיוחס לו וטען כי אין מחלוקת על קרות האירועים, אך מדובר באדם אחר שהתחזה אליו. כביכול מדובר בתיק קל להוכחה, וסביר להניח שלו היו מבוצעות פעולות פשוטות של המשטרה, הוא היה מסתיים בהרשעה.
"נזנחה פעולת חקירה מכרעת"
השופט דרויאן-גמליאל מנה מספר פעולות שלא בוצעו על ידי המשטרה ושהן אלו שהובילו לזיכוי של הנאשם מחמת הספק. חוקרי המשטרה השקיעו את זמנם במישור הדיגיטלי – הצלבת השיחות וכתובת המייל לכתובת ה-IP של הנאשם, אך מנגד "נזנחה פעולת חקירה מכרעת, שיכולה היתה לחשוף את מלוא האמת ולחסוך משפט סבוך וממושך". השופט התכוון להצעה שהציעו החוקרים לנפגעת להמשיך בהתכתבות עם הסחטן ולגרום לו להגיע למפגש עמה בו ימתינו השוטרים. אלא שלאחר שהסכימה לכך, התקשר אליה אחד החוקרים ומסר לה שהסחטן זוהה ואין צורך במפגש המבוקר".
השופט התייחס גם לשני מקרים שלא נחקרו במידה מספקת לגבי זהותו של הנאשם והאפשרות שנעשה שימוש בזהותו לצורך הסחיטה. האירוע הראשון התרחש מספר שנים קודם לכן, אז הבין הנאשם שמישהו השתמש בתמונה שלו לפרופיל מזויף באתרי היכרויות. הנאשם מצא את אחת הנשים ששוחחו עם המתחזה והיא אף העידה במשפט.
המקרה השני התרחש שבועות בודדים לפני המקרה, כאשר מאותו מספר טלפון בוצעו שיחות שהובילו לעסק של "חדרים דיסקרטיים". אלא שהמשטרה לא חקרה את האדם שהחקירה הובילה אליו, וזנחה את קו החקירה.
לאור שני המקרים האלו, נאלץ השופט לזכות את הנאשם מחמת הספק. השופט סיים את גזר הדין במילים הללו: "אודה – קשה מאוד היתה ההכרעה בתיק זה: מחד גיסא, מסכת תביעה מורכבת וחד משמעית לכאורה, המצביעה על הנאשם כעל מבצע העבירות, כשהנאשם עצמו אינו מהימן (בלשון המעטה), וכשהשערות ותירוצים לא התגבשו לכלל מסכת הגנה שבכוחה להתחרות בזו של התביעה;
מאידך גיסא, שני האירועים הנ"ל, שלא ניתן ליישבם בשום דרך עם תזת התביעה, והם אינם נותנים לדעת מנוחה או הנחה".
את הנאשם ייצגו עורכי הדין עינת ברנע ואלעד רט. מטעם הפרקליטות ייצג עו"ד ניר ביטון.
