מועדון הכדורגל של הפועל נצרת עילית (כיום הפועל נוף הגליל), ישלם לגנן שביצע את עבודות לאחזקת משטחי הדשא של אצטדיון הכדורגל "גרין" בנוף הגליל, 187 אלף שקלים, ועוד 45 אלף שקל הוצאות ושכר טרחת עורך דין, כך קבעה שופטת בית משפט השלום בנצרת, נבילה דלה מוסא, לאחר שהקבוצה טענה כי מי שהיה צריך לשלם את שכר הגנן היא העירייה.
על פי התביעה, הגנן חתם הסכם עם הקבוצה שבהתאם לו ביצע עבורה עבודות לאחזקת מגרשי הכדורגל "גרין" בנצרת עילית: מגרש מרכזי, מגרש אימונים תחתון ומגרש אימונים עליון. העבודות במגרש כללו טיפולים על בסיס יום יומי של משטחי הדשא לרבות דישון, ריסוס נגד מזיקים, שזרוע, כיסוח וסימון בהתאם לדרישותיה.
על פי טענת הגנן ההסכם היה בתוקף לשנה, וניתנה האופציה כי הקבוצה תמשיך להעסיקו לתקופה נוספת. הגנן המשיך לבצע את עבודות הגינון ובהתאם לפגישה שנערכה בינו לבין מנכ"ל הקבוצה סוכם כי הוא יוציא חשבונית על סך של 180,000 שקלים עבור העבודות אותן ביצע. הגנן טען כי חשבונית זו לא שולמה לו.
מנגד, הקבוצה הכחישה כי קיים כל הסכם בינה לבין הגנן וטענה כי למיטב ידיעתה התובע הוא קבלן עצמאי אשר התקשר עם העירייה לביצוע עבודות אחזקת האצטדיון אשר נמצא בבעלותה, והיא זו האחראית על אחזקתו. הקבוצה הוסיפה כי הינה עמותה, המשתמשת באצטדיון האמור במסגרת פעילותה, ועל כן ככל שקיים חוב כלפיו עליו להפנות את טענותיו לעירייה. עוד נטען על ידי הקבוצה כי אין לה כל ידיעה על אודות ההסכמות שהיו בין הגנן לבין העירייה, שכן היא אינה צד להתקשרות זו. בקבוצה אף הוסיפו כי היא עדכנה את הגנן שהעירייה הפסיקה להעביר אליה כספים לטובתו, והתריעה לפניו להפסיק את עבודתו, והוא הודיע שיסדר את העניין מול העירייה.
לאחר שמיעת העדויות והצגת הראיות קבעה השופטת דלה מוסא כי דין התביעה להתקבל במלואה, מאחר שהוברר כי ההתקשרות החוזית לצורך ביצוע עבודות האחזקה במגרש הייתה בין הגנן לקבוצה, ולא בינו לבין העירייה. "במהלך עדותו לפני התובע השאיר רושם של עד דובר אמת, עדותו התיישבה עם האמור בתצהירו ולא נפלו בה סתירות מהותיות, והיא נתמכה ביתר חומר הראיות שהוצג על ידו, לרבות בעדות מר גפסו אשר גם הוא השאיר בי רושם של עד מהימן. בעוד שנפלו סתירות מהותיות בגרסתה של הנתבעת ובעדויות העדים מטעמה, והיא לא הצליחה לסתור את גרסת התובע ואת חומר הראיות שנפרס לפני על ידו", כתבה השופטת, והוסיפה: "הטענה שעל פיה הודע לתובע על הפסקת עבודתו לא הוכחה, שכן בפועל התובע המשיך לעבוד באותה תקופה, המשחקים התקיימו כרגיל באצטדיון. ומכאן מוטלת החובה על הנתבעת לשלם לתובע תמורת עבודתו בהתאם לחשבונית שצורפה על ידו לתביעתו ואשר לא נסתרה על ידי הנתבעת".
_______________________
