עיתון ג'רוזלם פוסט ישלם 20 אלף שקלים, פיצויים ושכר טרחת עורך דין, לאדם שפיתח משחק מחשבה המכונה "כספת האייקיו IQSAFE". המשחק הופץ לקהל הרחב באמצעות מגזין סופהשבוע של העיתון, אולם העיתון לא שילמו לתובע על כך והמשיכו להפיץ את המשחק.
על פי התביעה, לפני מספר שנים התקשר התובע עם ג'רוזלם פוסט בהסכם לפרסום חידות המשחק בחוברת התשבצים "משחק השבוע" השייכת לעיתון. כעבור זמן מה, שלח התובע לנתבעת טופס הזמנה של חבילת משחק, הכוללת שלושה משחקונים בשלוש דרגות קושי שונות, וזאת ללא עלות. במסגרת תכתובת בין הצדדים נקבעה תצורת הצגת המשחקונים בחוברת. תוך זמן קצר החל פרסום המשחקונים בחוברת לתקופת ניסיון, כשלצידם הופיע לוגו של התובע, קישור לאתר האינטרנט של המשחק וכן ברקוד שמאפשר גישה לאתר האינטרנט ולהטבה הניתנת בחינם.
לבקשת הג'רוזלם פוסט, פורסמו משחקונים נוספים בעיתון במשך עוד כחודש וחצי, וגם בגינם לא נגבה תשלום. לקראת סוף התקופה בה פורסמו המשחקונים, הודיעה ג'רוזלם פוסט לתובע כי בכוונתה להמשיך להפיץ את החוברת, אך בשל בעיות תקציב, אין ביכולתה לשלם עבור המשחקונים. אולם היא תשמח להמשיך לקבלם מהתובע לפי שיקול דעתו. התובע, מצידו, דרש תשלום עבור המשחקונים מאותו מועד ואילך. בג'רוזלם פוסט לא נענו לדרישת התובע לשלם עבור המשחקונים לאחר תקופת הניסיון, והקשר בין הצדדים פסק. בדיעבד, גילה התובע כי הנתבעת המשיכה לפרסם את המשחקונים בעיתון.
התובע טען כי הוסכם מלכתחילה על עריכת "פיילוט", כך שהנתבעת תקבל מספר משחקונים לשימוש חד פעמי ללא תמורה במסגרת מדור ניסיוני, תוך שהובהר כי מעבר לתקופת הניסיון ולאחריה המשך ההתקשרות בין הצדדים יבוצע אך ורק כנגד תשלום שיסוכם מראש. חרף הפסקת הקשר בין הצדדים, פרסמה הנתבעת שוב ושוב את המשחקונים בעיתון, ואף העתיקה ושכפלה גרסאות קודמות של המשחקונים שפורסמו אצלה בעבר. כל זאת, ללא אישורו והסכמתו של התובע, בניגוד לרצונו, ללא תשלום או תגמול, תוך פגיעה במוניטין ובתוכניות העסקיות של התובע, אגב הפרות חוזרות ונשנות של זכויות היוצרים שלו ביצירה מקורית ועשיית שימוש מסחרי ורווחי במשחקונים. בנוסף, הנתבעת יצרה מצג שווא והטעתה את התובע בחוסר תום לב כאשר הסתירה ממנו את עצם פרסום המשחק.
מנגד, טענו בג'רוזלם פוסט כי פרסמו את המשחקונים ללא תשלום בהתאם להסכמת הצדדים. התובע זכה לחשיפה ופרסום חינם אין כסף, תמורת מתן רשות מלאה לעיתון לעשות שימוש במשחקונים. התובע היה שבע רצון מהפרסום ואף לא ביקש תשלום עבור המשך הפרסום. הנתבעת מעולם לא הסכימה לפרסום חד פעמי ולתקופה מוגבלת וגם לא נאסר עליה להשתמש במשחקונים שכבר קיבלה לידיה מאת התובע. לנוכח סירובה של הנתבעת לשלם עבור משחקונים חדשים, חדל התובע מלספקם לעיתון, ואת משחקיו הקודמים פרסם העיתון בשנית פעמים בודדות בלבד. המשחקונים אינם עומדים בתנאים להכרה כמוגנים בזכויות יוצרים. כמו כן, לתובע לא נגרמו נזקים, ולמעשה, הפרסום רק הניב לו רווח והכרה, אם בכלל, בשים לב לכך שאיש לא גילה עניין במשחקונים והם חסרי כל ערך, כביכול.
השופטת, גלית אוסי שרעבי, קיבלה לבסוף את דברי התובע כי ג'רוזלם פוסט הייתה מנועה מלעשות שימוש חוזר במשחקונים שהתקבלו לידיה, וכי יש לראותה כמי שהפרה את זכות השימוש המוגדרת שהעניק לה התובע לפרסום משחקונים אלה במסגרת אותו מדור ניסיוני. "כל פרשנות אחרת תרוקן מתוכן את התכלית המסחרית שעמדה בבסיס ההתקשרות בין הצדדים. היא גם אינה מתיישבת עם ההחלטה שלא לרכוש מהתובע משחקונים נוספים בסיום הפיילוט, כשהסיבה לכך הייתה כלכלית גרידא ולא חוסר עניין או חוסר שביעות רצון מהמשחק, כפי שטוענת הנתבעת בדיעבד", כתבה השופטת בהחלטתה. השופטת לא קיבלה את בקשת התובע לפצות אותו ב-200 אלף שקלים, והורתה לעיתון לפצותו, כאמור, ב-20 אלף שקלים כולל שכר טרחת עורך דין.
________________________
https://obiter.co.il/lawyer/%d7%a2%d7%95%d7%93-%d7%a1%d7%a2%d7%a8-%d7%92%d7%a8%d7%a9%d7%95%d7%a0%d7%99/
[gravityform id="17" title="false" description="true" ajax="true"]
