מכה לנציגי איכות הסביבה: שופט בית משפט המחוזי בירושלים, אלי אברבנל, דחה את עתירתם של המועצה המקומית זיכרון יעקב, עמותת צלול, מועצה מקומית ג'יסר א-זרקא, מועצה אזורית מגידו, מועצה מקומית פרדס חנה-כרכור והמועצה האזורית עמק חפר, נגד ראש אגף איכות האוויר במשרד להגנת הסביבה ונובל אנרג'י, בעניין היתר הפליטה עבור אסדת הגז לוויתן. התובעים עתרו לביטול ההיתר, ולחילופין להכנסת שינויים בו.
אחד מהפרקים בעתירה עסק בתקופת ההרצה של האסדה, שבמרכזה פעולות "נישוב" – הפעלה ראשונית של האסדה שבמהלכה, בפרק זמן קצר של כשעה, צפויים להיפלט גזים רעילים בכמויות גבוהות במידה ניכרת מאלה הצפויות להיפלט בעת הפעלת האסדה בשגרה. בקשה למתן צו ביניים שימנע את ביצוע ההרצה ואת פעולות ה"נישוב" האמורות נדחתה, ולאחר מכן בוצעה פעולות ה"נישוב" והעותרות הודיעו כי הדיון בפרק זה של העתירה התייתר. משכך, עניינה של העתירה נותר רק בהיתר הפליטה להפעלת האסדה בשגרה.
העותרות טענו כי פרטי היתר הפליטה ותנאיו היו שגויים, ואין בהם כדי לספק הגנה מספקת לציבור מחשיפה לגזים רעילים. עוד טענו כי היתר הפליטה ניתן בדרך "פזיזה ורשלנית" ותוך הפרה של דרישת שיתוף הציבור בהליכי הוצאתו כנדרש בחוק. לטענתן, המשרד "בחר לדרוס את הבלמים והאיזונים שנקבעו בחוק, ושנועדו למתן, ולו במעט, את פערי הכוחות האדירים בין בעלי ההון, שהמשיבה 2 (נובל אנרג'י) מצויה בבעלותם לבין הציבור".
מנגד, טענו במשרד להגנת הסביבה ונובל אנרג'י כי היתר הפליטה עמד בכל דרישות חוק אוויר נקי, ואף תאם את התנאים המחמירים ביותר שנקבעו בדירקטיבה האירופית להיתרי פליטה. לטענתם, תהליך הוצאת ההיתר התנהל כדין וטרם הוצאתו התאפשר לציבור להעיר את הערותיו כנדרש בחוק.
כאמור, השופט אברבנל דחה את העתירה וקבע כי אין בידי העותרות להפריך את עמדתו המקצועית של המשרד להגנת הסביבה. "עמדתו של המשרד מבוססת על חוות דעתם של מומחים הפועלים מטעמו ועל נתונים שבידיו. כנגד עמדה זו לא הוצגו ראיות ממשיות שיש בכוחן להפריך אותה… אין בידי העותרות להפריך את עמדתו המקצועית החד-משמעית של המשרד".
טענה נוספת שהעלו העותרות בעתירתן הוא "העדר של תכנית חירום", שעל כלל המשרדים הממשלתיים היה לטענתן להכין "בעניין הפעולות שיינקטו במצבי חירום ובמצבי אסון". לדברי השופט אברבנל, עניין זה חורג מתחום פעילותם של ראש אגף איכות האוויר במשרד להגנת הסביבה ונובל אנרג'י, ומעניינו של היתר הפליטה נשוא העתירה, ומשכך אין לדון בו בעתירה זו.
