השוכר טען: "הרטיבות בקירות גרמה לי לאלרגיה"

תושב המרכז שכר יחידת דיור בה התגורר במשך ארבע שנים. השוכר הגיש תביעה כנגד המשכיר בבית משפט לתביעות קטנות בתל אביב ולטענתו חודשיים בלבד לאחר שנכנס לדירה התגלו בה ליקויים, שבאו לידי ביטוי ברטיבות ועובש בקירות. הנתבעים, חברה המנהלת את הבניין ומנהל החברה, דחו את הטענות וציינו כי התובע בחר לממש את האופציות שהיו לו להארכת החוזה, וכן טענו כי הוא זה שגרם לנזקים וכי לאחר עזיבתו נאלצו לבצע שיפוץ בסך 40,000 ש"ח.
התובע טען בנוסף לזאת, כי נאסר עליו בחוזה להכניס בעלי חיים לדירה, אך למרות זאת ישנם דיריים אחרים בבניין שהחזיקו כלבים שלדבריו הטרידו אותו בנביחות ועשיית צרכים לפני דלת הכניסה לדירתו.
התובע, כאמור, טען כי חודשיים לאחר כניסתו לדירה התגלו כתמי רטיבות. בתחילה, כל מה שנעשה על ידי המשכיר הוא לצבוע את הקירות, אך הכתבמים הופיעו שוב ושוב כאשר הם מפיצים ריח רע של עובש. חלפו שנתיים, כאשר מדי פעם מנסים לתקן את הרטיבות ללא הצלחה. בתום השנתיים הבהיר השוכר כי ימשיך את החוזה רק אם יבוצע תיקון אמתי ויסודי.
לאחר מספר ימים הגיע הנתבע עם עובדים נוספים שפתחו את קיר הגבס וחיפשו את הנזילה. התובע חשב שבכך הבעיה נפתרה וחתם על חוזה לשנתיים נוספות. חודש לאחר מכן הופיעו שוב כתמי רטיבות ולדברי התובע ריח העובש התפשט לכל הדירה. לטענתו הוא נאלץ לישון מספר לילות אצל בתו מפאת הריח הרע ואף קיבל אלרגיה מהריח והעובש. לאור נסיבות אלו, ביקש התובע לקבל את כספי השכירות חזרה. מאחר ומדובר בתביעה קטנה, הסכום שדרש הוא עד גובה סמכות בית המשפט 33,400 ש"ח.
לטענת הנתבעים, התובע מדי שנה בשנה בחר לחדש את חוזה השכירות, כאשר כל ההסכמים שותקים לגבי טענות בדבר רטיבות ועובש. עוד טענו כי כאשר הגיע מועד פינוי הדירה נגלה לעיניהם מחזה מחריד – הקירות היו שחורים, ספוגים בשמן וגריז ורטיבות קשה שהצטברה תקופה ארוכה. הייתה פסולת רבה בדירה והיא נראתה מוזנחת מאוד. לדבריהם לאחר פינוי התובע מהדירה נדרשו כשבועיים ימים לצורך שיפוץ הכולל החלפת כל קירות הגבס בחלקה המזרחי של הדירה.
השופטת חנה קלוגמן, קבעה כי היא מקבלת את התביעה "באופן חלקי ביותר". לדבריה, מצאה כי יש ממש בטענת התובע בדבר רטיבות ועובש. עדותו של התובע הייתה אמינה בעיניה והוא אף הביא סימוכין בחוות דעת ותמונות מהדירה, אשר ניתן לראות בהן את כתמי הרטיבות בצורה ברורה.
יחד עם זאת קבעה השופטת כי השוכר היה יכול לסיים את החוזה בכל שלב בהודעה של 90 יום למשכיר, וכן יכול היה שלא לממש את האופציות. לאור זאת העמידה את הפיצוי על סך של 6,000 ש"ח.