במסגרת פסק דין שניתן על-ידי בית משפט לתביעות קטנות בחדרה, נדונה תביעה שהוגשה מטעם 7 נוסעים (הכוללים זוג הורים וחמשת ילדיהם), כנגד חברת התעופה אוקראין אינטרנשיונל אירליינס בע"מ, אשר עסקה בבקשתם לקבלת פיצוי מכוח חוק טיבי.
בכתב התביעה טענו הנוסעים בין היתר, כי הם רכשו כרטיסים לטיסות שהפעילה חברת התעופה האוקראינית מתל אביב לפרנקפורט וחזרה, אשר כללות חניות ביניים בשדה התעופה קייב, וטיסת החזרה מפרנקפורט הייתה אמורה להמריא ביום 30.8.18 בשעה 5 בבוקר.
אולם ביום הטיסה הגיעו הנוסעים לשדה התעופה בפרנקפורט על מנת לעלות על טיסתם לקייב, אך לאחר שהם עלו על המטוס והוא החל לנוע לכיוון מסלול ההמראה הם חשו לפתע פיצוץ עז, ולאחר מכן התברר כי אחד מגלגלי המטוס התפוצץ. לכן, הם הושבו לטרמינל שם נאלצו להמתין כל היום, עד להמראת הטיסה שהמריאה בפועל רק בסמוך לשעה 20:00 בערב.
לטענת הנוסעים, בשל עיכוב בטיסה הם הגיעו בסופו של יום לארץ באיחור של יממה לערך, ותוצאה מכך נגרם להם עוגמת נפש ונזק ממשי, לרבות אובדן ימי עבודה, החמצת אירוע משפחתי, ואף אחת מהנוסעות שהנה סטודנטית הפסידה מבחן שהיה קבוע יום לאחר מועד החזרה המתוכנן.
חברת התעופה טענה מנגד בין היתר, כי תביעתם של הנוסעים מנופחת ומגמתית, ואישרה כי בעת שהמטוס של טיסתם מפרנקפורט לקייב עשה את דרכו למסלול ההמראה, אחד מגלגליו אכן התפוצץ, וטענה כי למען ביטחונם של הנוסעים היה צורך להתעכב ולתקן את התקלה במטוס, וכתוצאה מכך חל עיכוב בטיסה של כ-16 שעות. עוד טענה, כי במקרה זה היא פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי, מאחר והעיכוב בטיסה נגרם בשל נסיבות שלא היו בשליטתה אשר נבעו מתקלה טכנית בלתי צפויה, שבעקבותיה היא נאלצה לבטל את הטיסה.
במהלך הדיון שהתקיים בין הצדדים בפני בית המשפט, נציג חברת התעופה הוסיף וטען כי הטיסה בוטלה עקב קריסתו של גלגל המטוס בעת ההמראה, והציג תמונות המראות שבר בחלק הפנימי של גלגל המטוס, ולאחר קריסתו היה צורך בהחלפת המכלול של גלגלי המטוס. עוד הוסיף וטען בין היתר, כי חברת התעופה לא פעלה להבאת מטוס חלופי אחר, מאחר והדבר היה אורך זמן רב יותר מאשר תיקון התקלה שאירעה במטוס המקורי, וכי חברת התעופה מבצעת בכל מטוסיה בדיקות בסטנדרטים מחמירים מאוד, וגם ביצעה בנוגע למטוס שהפעיל את טיסת הנוסעים מפרנקפורט.
הרשמת הבכירה טלי מירום מבית משפט לתביעות קטנות בחדרה, החליטה לקבל את תביעת הנוסעים ברובה וחייבה את חברת התעופה לשלם להם כ-15,000 ₪, תוך שקבעה בין היתר, כי חברת התעופה לא הוכיחה במקרה זה שהתקלה שאירעה במטוס נכנסת להגדרה של "נסיבות מיוחדות", המקנה לה פטור מלשלם פיצוי כספי בגין ביטול טיסה מכוח חוק שירותי תעופה.
הרשמת ציינה, כי חברת התעופה לא הציגה נתונים לגבי מקור התקלה וגורמיה או דו"ח חקירה מפורט של התקלה ונסיבותיה או ראיות על נהלי בדיקה שוטפים במטוסיה, או דו"חות של הבדיקות האחרונות שבוצעו במטוס ובגלגל שקרס טרם הטיסה, ולכן קבעה כי חברת התעופה לא הוכיחה כי לא היה לה שליטה על התקלה או שעשתה כל שביכולתה כדי למנוע את ביטול הטיסה.
עוד ציינה הרשמת, כי על פי רוב יש לקבוע שתקלה טכנית איננה מהווה "נסיבות מיוחדות", ואינה פוטרת את חברת התעופה מלשלם לנוסעים פיצוי, מאחר ותקלה טכנית מהווה נסיבה "פנימית" שמצויה בשליטת חברת התעופה, להבדיל מנסיבה "חיצונית" כגון מזג אוויר וכו', ולכן חייבה את חברת התעופה לשלם לכל נוסע פיצוי בגין ביטול הטיסה מכוח חוק טיבי בסך של 14,350 ₪ (2,050 ₪ לכל נוסע מתוך שבעת הנוסעים), וסך של 650 ₪ בגין הוצאות משפט.
האמור במאמר זה מהווה תוכן פרסומי. אין באמור לעיל בכדי להוות ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי. מאמר זה נכתב על-ידי עו"ד אהוד פאי.
