שוטר ממשטרת ירושלים, שתבע אדם בעל מוגבלות שכלית, ב-200 אלף שקלים, לאחר שלטענתו פירסם עליו פוסט מכפיש, יזכה ממנו לפיצוי מוגבל של 6,000 שקלים וגם הוא לא יצטרך לפרסם התנצלות , כך קבע בית המשפט שהחליט גם לא להטיל על הנתבע הוצאות משפט למרות שצוין בפסק הדין כי יתכן והוצאות המשפט בהן נשא לצורך ניהול ההליך עולות על שיעור הפיצוי שנפסק לזכותו בסופו של יום. ביהמ"ש מצא כי בנסיבות שתוארו בדבר מצבו הרפואי של הנתבע, כמו גם בשל הודעת ההתנצלות שפורסמה על ידי הנתבע ובשים לב למדיה בה נעשו הפרסומים ולחלוף הזמן מעת פרסומם – אין להורות לנתבע לפרסם התנצלות נוספת מטעמו.
המדובר בברק ביאזי, שוטר במשטרת ירושלים, אשר לפני מספר שנים, במהלך סיור בקניון "הדר" בירושלים, הבחין בנתבע שאינו עוטה על פניו מסכה, בניגוד ל"תקנות הקורונה" שחלו באותה עת. ביאזי ושוטר נוסף שהיה עמו, דרשו מהנתבע להזדהות בפניהם ולספק הסבר לכך שהוא אינו עוטה מסכה וזה בתגובה סרב להזדהות באופן עקבי ועקרוני וכן נמנע מלספק לשוטרים הסבר לשאלה מדוע הוא אינו עוטה מסיכה כנדרש – על אף שהחזיק ברשותו אישור רפואי אשר העניק לו פטור מעטיית מסכה בציבור.
"הייתי יורק לך בפרצוף"
בעקבות כך, עוכב הנתבע על ידי השוטרים, הוצא על ידם מהקניון ולאחר שנאסף על ידי רכב משטרתי שהגיע למקום, הובל לתחנת המשטרה שבתחנת "תלפיות", לצורך זיהויו. הנתבע שוחרר מתחנת המשטרה בחלוף כ-2.5 שעות, ללא הליך חקירתי. במהלך האירוע בקניון הוחלפו בין הנתבע והשוטרים דברים אשר תועדו באמצעות מצלמת הטלפון הנייד של הנתבע ב-4 סרטונים שונים ובעת שהותו של הנתבע בתחנת המשטרה נאמרו על ידי הנתבע, לטענת התובע, אמירות נוספות מצדו כדלקמן: "הייתי יורק לך בפרצוף"; "יא בן זונה"; "הלוואי והיו יורים לכם כדור בראש"; "נאצי"; "יותר גרוע מנאצי" ו"אני לא סובל שוטרים" אולם האירוע בתחנת המשטרה לא תועד בצילום על ידי הנתבע.
יומיים לאחר האירוע בקניון, העלה הנתבע פרסום בקבוצה המכונה "ירושלמים וירושלמיות" ברשת החברתית "פייסבוק" אליו צורפו הסרטונים מהאירוע בקניון ובו נכתב על ידי הנתבע כדלקמן: "השוטר 'ברק' עצר אותי ל-3 שעות כדי ללמד אותי לקח! היום רמיסה זכויות הפרט זאת המטרה של עבודה המשטרתית! אירוע בקניון 'הדר' שאחריו השוטרים נוקמים בי במעצר של 3 שעות כדי להתיש אותי ועל זה שלא נכנעתי מידית להציג להם תעודת זהות… בנוסף סירבתי שימדדו לי חום בתחנה אז הם אזקו אותי ומדדו לי חום בכוח. ברק הוא העבריין הראשי שניסה להתיש אותי כדי להראות כמה הוא גבר!"
"אני קיצוני"
בתגובה לפרסום בפייסבוק, נכתבו על ידי מספר "עוקבים" של הנתבע ברשת הפייסבוק הודעות אשר חלקן ביקרו את מעשי הנתבע וחלקן חיזקו את ידיו תוך הוספת אמירות ברוח דומה, להן הגיב הנתבע בכותבו: "נכון…. אני פחות רהוט בדיבור, אבל לא מתחרט על המילים, הם מפעילים עליי אלימות ואני עוד זה שצריך להיות נחמד"; "החוק לא מעניין, הם הציקו לי רק בגלל מסכות"; "ברור…זה למה אני קיצוני בקטע הזה" ועוד בין השאר כינה את השוטר ברק 'נאצי'.
יומיים לאחר מכן פרסם הנתבע בעמוד הפייסבוק שלו הודעת התנצלות על השימוש במילה "נאצי" בסרטון והסביר את התנהגותו באירוע, בתמצית, בטענה כי הרגיש שהשוטרים ניסו לכפות עליו לשים מסיכה חרף בחירתו האישית ומאז הפרסום בפייסבוק הוסר על ידי הנתבע והוא לא הופיע עוד בפייסבוק.
למרות זאת השוטר ביאזי, הגיש את תביעתו, במסגרתה עתר לחייב את הנתבע בתשלום פיצוי כספי, ללא הוכחת נזק, בסך של 200,000 שקלים, או בסכום גבוה מכך "ככל שסבור בית המשפט שיש להגדיל את סכום התביעה נוכח חומרת הדברים", למתן צו עשה לנתבע להסיר את פרסומיו וכן לפרסם הודעת התנצלות כלפי התובע ומשפחתו בשני עיתונים יומיים ובפייסבוק של הנתבע למשך 30 ימים לפחות.
תביעה "מנופחת"
הנתבע טען כי מדובר בתביעה "מנופחת" המתייחסת, בסופו של יום, לפרסום אחד שנעשה במסכת עובדתית אחת. לטענת הנתבע, לאור מצבו הבריאותי והנפשי הוא נלחץ מהאירוע אליו נקלע בקניון – בו ראה כהתנכלות מצד השוטרים – נכנס ל"אמוק" אשר השפיע על התנהגותו כך שאמירותיו נעשו "בעידנא דריתחא" בחוסר מודעות.
השופט אומנם קבע כי בחינת האמירות שפורסמו על ידי הנתבע באירוע בקניון, בפרסום בפייסבוק ובתגובות הנתבע בפייסבוק, מובילה לכלל מסקנה כי חלק ניכר מהן עולות כדי לשון הרע, משהן עלולות היו להשפיל את התובע בעיני הבריות וחומרה מיוחדת יש לייחס לאמירות הנתבע לתובע לפיה הוא "פאשיסט מקצועי" ו"יותר גרוע מנאצי", אולם הדגיש כי השוטר ביאזי לא הביא ראיות להוכחת נזקים ממוניים שנגרמו לו כתוצאה מהפרסום, אך טען כי הוא בוייש מהפרסום, בין היתר, על ידי העוקבים והמגיבים לפרסום הנתבע בפייסבוק, וזאת למרות שלתובע עצמו אין חשבון פייסבוק.
נסיבות אישיות
"מי שצפה בסרטונים שפרסם הנתבע ניתן להתרשם דווקא מאדיבותו ומקצועיותו של התובע במילוי תפקידו ומחוסר ההיגיון והעקשנות הבלתי מוסברת הטמונים דווקא בהתנהגות הנתבע. עוד אזכיר כי למחרת הפרסום פרסם הנתבע התנצלות על השימוש במילה "נאצי" בקרב אותם עוקבים, כי הפרסום הוסר על ידי הנתבע באופן עצמאי", כתב השופט והוסיף: "הנתבע, בן 40, אינו עובד או לומד אלא מתגורר עם הוריו בביתם… קביעת שיעור הפיצוי בענייננו, מתחשבת בנסיבות האישיות המיוחדות של הנתבע להן השלכה ישירה על הרקע והמניע לביצוע הפרסומים על ידו, כמו גם על תכלית הגשמת מטרות הפיצוי בדיני לשון הרע".
לסיכום השופט אלעד לנג, בנסיבות שתוארו בדבר מצבו הרפואי של הנתבע, גם בשל הודעת ההתנצלות שפורסמה על ידי הנתבע ובשים לב למדיה בה נעשו הפרסומים ולחלוף הזמן מעת פרסומם – לא מצא לנכון להורות לנתבע לפרסם התנצלות נוספת מטעמו.
____________________________________________
