עובד לשעבר בחברת "ש. שלמה" רכש רכב שישמש את בת זוגו. בשל תקלה, החברה העמידה לרשותו רכב חליפי כמחווה. אך האם במקרה של תאונה, החברה אחראית לפצות? הרשמת הבכירה אילנה הדר פסקה לאחרונה שאין כיסוי ביטוחי לרכב החליפי במקרה זה, דחתה את התביעה ובני הזוג חויבו לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 2,700 שקלים.
על פי התביעה, העובד לשעבר טען כי החברה לא סיפקה את הרכב שרכש בזמן, ולכן העמידה לרשותו רכב חליפי כפיצוי. בעת איסוף הרכב החליפי, חתם על מסמכים מבלי לקרוא אותם, מתוך אמון בעובדי הסניף. לאחר זמן מה, בת זוגו נהגה ברכב החליפי וגרמה לתאונה. הנהג הנפגע תבע את בני הזוג ואת חברת "ש. שלמה" כבעלת הרכב.
דיווח כי נהג בעת התאונה
החברה טענה שאין כיסוי ביטוחי לבת הזוג כי הרכב ניתן לנהיגה על ידי העובד בלבד. בנוסף, העובד שיקר כשדיווח שהוא נהג ברכב בעת התאונה. מנגד טענו בני הזוג כי הוסבר להם שיש ביטוח מתאים ושבכלל, החוזה לא כלל את מספר הרכב החליפי.
הרשמת הבכירה אילנה הדר דחתה את טענות בני הזוג, לאחר שנמצאו סתירות בגרסתם. נציגת שירות של "ש. שלמה" העידה שלא היה עיכוב בקבלת הרכב שנרכש, ושבת זוגו של העובד לא הייתה רשאית לנהוג ברכב החליפי. העובד חתם על טופס שמבהיר שהוא הנהג היחיד המורשה, והרשמת קבעה שאין לו קושי להבין את התנאים. כמו כן, הרשמת שוכנעה שהעובד ניסה להתחמק מלדווח על התאונה ולפתור את המצב בעצמו, דבר שאינו הגיוני אם היה בטוח שיש כיסוי ביטוחי.
בסיכומו של דבר נקבע כי הביטוח לא תקף, בני הזוג אחראים לתאונה ועליהם לשלם לנהג הנפגע פיצויים והוצאות בסך 14,474 שקלים, זאת פרט להוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 2,700 שקלים.
_________________________________________
